3-я инстанция: вещные споры

ТРЕБОВАНИЕ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОЕЗДА К ЗЕМЕЛЬНОМУ УЧАСТКУ ЧЕРЕЗ СМЕЖНЫЙ УЧАСТОК ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ КАК ИСК ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА, А НЕ КАК НЕГАТОРНЫЙ ИСК, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАЛИЧИЯ В ЕГРН СВЕДЕНИЙ О ТАКОМ ДОСТУПЕ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.04.2026 по делу А32-9302/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Чучи Л.А. и к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим обществу, путем демонтажа забора на границе смежных участков и бетонной опоры линии электропередач, установленной на участке предпринимателя.

Спор возник из-за отсутствия доступа к участку истца (кадастровый номер 23:43:0413003:195) через участок ответчика (23:43:0413003:196), огражденный забором. В ЕГРН содержится запись о том, что доступ к участку истца обеспечен через участок предпринимателя. Общество ссылалось на статью 304 Гражданского кодекса РФ, требуя демонтажа препятствий.

Предприниматель отказался выполнять требование, после чего дело было передано в суд. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция расширила обязательства, включив компанию «РЖД».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала предпринимателя демонтировать заборы, препятствующие доступу к участку истца, и взыскала судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения после 30 дней. В остальной части иска — к компании «РЖД» — отказано.

Апелляционный суд отменил решение в части отказа по иску к компании. Возложил на Северо-Кавказскую дирекцию по энергообеспечению (структурное подразделение «РЖД») обязанность демонтировать бетонную опору линии электропередач, установленную на участке предпринимателя. Апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель) указал, что требования основаны на статье 304 ГК РФ, но фактически направлены на установление сервитута без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 274 ГК РФ. Подчеркнул, что ограждение участка — законное действие собственника, а запись в ЕГРН не создает вещного права проезда. Также отметил, что у истца есть альтернативный доступ к участку, а суды не назначили экспертизу и нарушили процессуальные гарантии.

Оппонент (общество) настаивал, что доступ к его участку нарушен действиями предпринимателя, что подтверждается записью в ЕГРН и преюдициальными фактами из другого дела. Считал, что негаторный иск является надлежащим способом защиты права, поскольку речь идет об устранении препятствий, а не о создании нового права пользования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили статью 304 ГК РФ, тогда как по существу истец требовал установления права пользования чужим участком — то есть сервитута, регулируемого статьей 274 ГК РФ. Наличие записи в ЕГРН не равнозначно установленному сервитуту. Суды не исследовали, является ли проезд через участок предпринимателя единственной возможностью доступа, не оценили альтернативные пути, не рассмотрели вопрос платы и не выяснили согласие собственника на размещение объектов. Также не было предложено переоформить иск в соответствии с правовой природой спора.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ДЕЙСТВИЯ РЕГИСТРИРУЮЩЕГО ОРГАНА ПО ИСПРАВЛЕНИЮ ОШИБОЧНОЙ ЗАПИСИ В ЕГРН НЕ НАРУШАЮТ ПРАВА ЛИЦА, ЕСЛИ ЕГО ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ОСНОВАНО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЭТОЙ ЗАПИСИ И НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИМИ ДОКУМЕНТАМИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.04.2026 по делу А45-37587/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Гаражно-строительный кооператив «Березовая роща-2» обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконными действий по изменению вида права на земельный участок с «право собственности» на «право постоянного (бессрочного) пользования» в ЕГРН. Кооператив требовал восстановить запись о праве собственности, ссылаясь на то, что изменения нарушили его права и интересы членов кооператива.

Основанием для внесения записи о праве собственности в 2009 году стали постановления мэрии, подтверждающие право бессрочного пользования, но не основания для перехода права собственности. В 2023 году Росреестр исправил запись как техническую ошибку, что позволило членам кооператива оформлять земельные участки под гаражами в рамках «гаражной амнистии».

Спор возник из-за того, что регистрация права собственности за кооперативом была произведена без соответствующих правовых оснований, а последующее исправление затронуло интересы третьих лиц — граждан, оформляющих землю под своими гаражами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление кооператива. Суд признал действия Росреестра незаконными и обязал восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности кооператива на земельный участок. Основанием стало нарушение порядка исправления технической ошибки без судебного решения, поскольку изменение повлияло на правовые интересы.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, но частично удовлетворил требования. Он признал действия Росреестра незаконными, но обязал аннулировать запись о праве постоянного пользования, а не восстанавливать право собственности. Отказав в восстановлении записи о собственности, суд указал на отсутствие в регистрационных документах оснований для предоставления участка в собственность.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: кооператив утверждал, что действия Росреестра нарушили его права, поскольку он полагался на законность записи в ЕГРН. Исправление ошибки без судебного решения недопустимо, если это затрагивает права заявителя. Также указано, что апелляционный суд проигнорировал предписания кассационного суда при новом рассмотрении.

Оппонент: управление Росреестра настаивало, что запись о праве собственности была внесена ошибочно, так как отсутствовали документы, подтверждающие переход права. Исправление необходимо для реализации прав граждан в рамках «гаражной амнистии». Права кооператива не нарушены, поскольку он никогда не обращался за переоформлением права в собственность.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы главы 24 АПК РФ. Для признания действий незаконными необходимо одновременное наличие нарушения закона и ущемления прав заявителя. Кооператив не доказал наличие у него права собственности, поскольку не обращался с заявлением о переоформлении, не платил выкупную стоимость и не имел соответствующих документов. Запись в ЕГРН была внесена с ошибкой, поэтому её восстановление невозможно.

Суд учел, что изменение записи позволило членам кооператива реализовать права на землю в рамках «гаражной амнистии», и эти интересы превалируют. Доводы о нарушении прав кооператива несостоятельны, поскольку основаны на незаконной записи.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кооператива.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ФИЗИЧЕСКОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ИЛИ ПЕРЕУСТРОЙСТВО ОБЪЕКТА ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ ПОСЛЕ ЕГО НЕЗАКОННОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ПУБЛИЧНОМУ СОБСТВЕННИКУ В ИСКЕ О ЕГО ИСТРЕБОВАНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 21.04.2026 по делу А56-80571/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации обратилась к индивидуальному предпринимателю Куницыну Алексею Владиславовичу с иском о признании отсутствующим его права собственности на нежилое помещение площадью 280,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003068:1206 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 2, лит. А, пом. 6-Н, а также о признании права собственности Российской Федерации на это помещение.

Спор возник из того, что помещение ранее являлось защитным сооружением гражданской обороны (газоубежищем), и прокуратура полагала, что такие объекты не подлежат приватизации и должны находиться в федеральной собственности.

Помещение было приватизировано в 2006 году Фондом имущества Санкт-Петербурга и Абдуловым В.Ф., после чего перешло по цепочке сделок к Куницыну А.В. в 2014 году. Статус помещения как объекта гражданской обороны указан в договорах купли-продажи 2006 и 2014 годов, а также зафиксирован в ЕГРН как сервитут.

Дело прошло несколько этапов рассмотрения: первое решение в пользу прокуратуры было отменено, затем после нового рассмотрения в пользу ответчика — снова обжаловано в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования прокуратуры, признав право собственности Российской Федерации на спорное помещение и отсутствие права у Куницына А.В.

Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Однако по жалобе ответчика Арбитражный суд Северо-Западного округа ранее отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия убежища в составе помещения и невозможность установить его границы.

Апелляционный суд оставил этот отказ без изменения, добавив, что Управление Росимущества знало о приватизации с 2004 года, следовательно, срок исковой давности истек.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокуратура):
— Помещение является защитным сооружением гражданской обороны и в силу закона не подлежит приватизации.

— Даже при изменении границ и площади помещения его можно восстановить в прежнем виде, поскольку кадастровый учет позволяет определить исходные объекты.

— Начало течения срока исковой давности не может автоматически связываться с датой регистрации перехода права собственности.

Оппонент (Куницын А.В.):
— Оснований для признания права Российской Федерации нет, так как отсутствуют доказательства существования убежища в текущем состоянии помещения.

— Срок исковой давности истек, поскольку информация о приватизации была доступна с 2004 года.

— Переход права собственности оформлен законно, все сделки зарегистрированы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили ошибку, отказав в иске на основании отсутствия физического убежища площадью 81,6 кв. м, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3413/11, допускает восстановление прав на объекты гражданской обороны даже при изменении их границ или площади.

Кассация также отметила, что применение срока исковой давности основано на неверном понимании момента его начала: согласно определениям Конституционного Суда РФ от 14.04.2025 № 914-О и № 913-О, дата государственной регистрации не обязательно является моментом, когда публичному образованию стало известно о нарушении прав.

При новом рассмотрении суду надлежит применить указанную правовую позицию ВАС РФ и учесть разъяснения Конституционного Суда РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ТЕЧЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ НЕЗАКОННО ПРИВАТИЗИРОВАННОГО ОБЪЕКТА ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН УЗНАЛ О ВЫБЫТИИ ИМУЩЕСТВА, А НЕ С ДАТЫ ПРИВАТИЗАЦИИ, В КОТОРОЙ ОН НЕ УЧАСТВОВАЛ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2026 по делу А74-9605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества и неопределенного круга лиц обратился к индивидуальному предпринимателю Акопяну Р.Г. с иском об истребовании из незаконного владения здания «Склад ИТМ» (кадастровый номер 19:01:050202:1204), расположенного в г. Абакане, признаваемого защитным сооружением гражданской обороны.

Объект был включен в состав имущества государственного предприятия «Усть-Абаканское РТП», приватизированного в 1992 году, после чего перешел по цепочке сделок к предпринимателю Акопяну Р.Г., который зарегистрировал право собственности на него 21.09.2021.

Прокурор указал, что объект гражданской обороны не подлежит приватизации без решения Правительства РФ, выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника и должен быть возвращён.

Дело рассмотрено в первой инстанции и апелляции, где в иске отказано.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что спорное здание является защитным сооружением гражданской обороны, но применив срок исковой давности, исчисленный с момента приватизации предприятия в 1992 году. Суд счёл, что уполномоченные органы более 30 лет не проявляли интереса к объекту.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор):
— Объект гражданской обороны не мог быть приватизирован без решения Правительства РФ и остаётся в федеральной собственности.

— Начало течения срока исковой давности должно определяться с момента выявления нарушения — в 2022 году по результатам проверки, а не с 1992 года.

— Иск направлен на защиту публичных интересов, включая обороноспособность государства, что может исключать применение исковой давности.

Оппонент (Акопян Р.Г.):
— Площадь принадлежащего ему здания не совпадает с площадью, указанной в паспорте убежища № 11-19, следовательно, это разные объекты.

— Прокурор пропустил срок исковой давности, который начал течь с 1992 года.

— Требования необоснованны и подлежат отклонению.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, применяя срок исковой давности с 1992 года, несмотря на то, что объект гражданской обороны был включён в приватизацию без участия федерального собственника и без указания его статуса. Управление Росимущества не могло знать о нарушении ранее, поскольку не участвовало в инвентаризациях и не получало уведомлений.

Ссылка на публичный характер спора и защиту интересов безопасности населения позволяет ставить вопрос о неприменении исковой давности по абзацу 2 статьи 208 ГК РФ. Выводы о пропуске срока признаны необоснованными.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

АРГУМЕНТ О РАСПОЛОЖЕНИИ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА НА ЧУЖОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ О ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ, ЕСЛИ СУДЫ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ДЛИТЕЛЬНОГО, ОТКРЫТОГО И ДОБРОСОВЕСТНОГО ВЛАДЕНИЯ И НЕ ПРОВЕРИЛИ ДОВОД ИСТЦА ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ОБЪЕКТОВ КАК ЕДИНОГО КОМПЛЕКСА

Постановление АС Поволжского округа от 20.04.2026 по делу А57-15597/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ильязов Тагир Анверович обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании права собственности на шесть нежилых зданий по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Степная, 2, в силу приобретательной давности.

Спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, и ранее входили в состав имущественного комплекса ликвидированного ОАО «Аркадахлеб». Предприниматель приобрел смежный земельный участок и административно-производственное здание по договору купли-продажи от 04.12.2007 и с этого времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными зданиями как своим собственным имуществом.

Здания огорожены единым забором с принадлежащим истцу участком, используются совместно с его объектом недвижимости. В материалы дела представлены документы, подтверждающие содержание и эксплуатацию спорных объектов с 2010 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что срок приобретательной давности не истек, поскольку начало течения срока определено не с момента перехода права собственности, а должно начинаться не ранее окончания срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества. Также учтено расхождение площадей объектов, зафиксированных в ЕГРН и выявленных по результатам экспертизы, что может свидетельствовать о незаконной реконструкции.

Апелляционный суд изменил правовую квалификацию, указав, что течение срока приобретательной давности начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя. Однако он оставил решение без изменения, мотивируя это тем, что спорные объекты — самостоятельные объекты недвижимости, не образуют единый комплекс с принадлежащим истцу зданием, и их признание в собственность противоречит принципу единства судьбы земли и объекта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Ильязов Т.А.) указал, что суды неправильно применили нормы о приобретательной давности, проигнорировали доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения с 2007 года, а также не учли, что спорные здания функционально связаны с его объектом и используются как единый комплекс.

Оппонент (ТУ Росимущества) не представил возражений, но позиция нижестоящих судов основывалась на том, что объекты расположены на государственной земле, имеют отдельные кадастровые номера и не могут быть признаны в собственность в силу приобретательной давности без нарушения законодательства о недвижимости.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив представленные истцом доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения. Выводы о возможной незаконной реконструкции сделаны без достаточных оснований и противоречат заключению судебной экспертизы, указавшей на незначительные расхождения площадей.

Не исследованы доводы о функциональной взаимосвязи спорных объектов с принадлежащим истцу зданием и их использовании как единого недвижимого комплекса. Суды не учли разъяснения Конституционного Суда РФ о допустимости приобретения права собственности в силу давности даже при наличии первоначального соглашения с собственником.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

РАСПОЛОЖЕНИЕ ТРАНСФОРМАТОРНОЙ ПОДСТАНЦИИ И УЛИЧНОГО ОСВЕЩЕНИЯ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА САМО ПО СЕБЕ НЕ ОТНОСИТ ИХ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЕТ РЕШЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ О ВКЛЮЧЕНИИ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА В ЕГО СОСТАВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.04.2026 по делу А56-33238/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Интерус» обратилось к администрации Романовского сельского поселения Всеволожского района с иском об обязании признать бесхозяйным имуществом трансформаторную подстанцию и столбы уличного освещения, расположенные возле многоквартирных домов в посёлке Романовка. Общество указало, что данное имущество обслуживает территорию микрорайона, а не конкретные дома, и не было принято на баланс собственниками помещений. Управляющая организация также потребовала принять это имущество на балансовый учёт как бесхозяйное.

Спор касается определения границ общего имущества многоквартирного дома, разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения и правового статуса объектов уличного освещения. Стороны оспаривают, относится ли спорное имущество к общедомовому или является бесхозяйным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд исходил из того, что спорные объекты находятся в границах земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, и, следовательно, являются частью общего имущества собственников помещений. Также суд отметил, что постановка на учёт бесхозяйного имущества — право, а не обязанность администрации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он добавил, что объекты строились одновременно с домами как элементы благоустройства, затраты на которые были покрыты за счёт средств дольщиков, поэтому они не могут считаться бесхозяйными. При этом суд не привёл оценку доказательств, подтверждающих передачу имущества на баланс МКД или решение собственников о его включении в состав общего имущества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Интерус») указал, что спорная система уличного освещения — единый комплекс, обслуживающий микрорайон, а не отдельные дома. По его мнению, Жилищный кодекс и Правила № 491 не предусматривают обязательства собственников МКД содержать дворовое освещение. Также общество подчеркнуло, что решение о включении этих объектов в состав общего имущества не принималось, а граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене дома.

Оппонент (администрация) позицию в кассации не представил. В предыдущих процессуальных документах она ссылалась на расположение объектов в границах земельного участка МКД и наличие у собственников долевой собственности на этот участок, из чего делался вывод о принадлежности имущества к общедомовому.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: факт передачи спорного имущества застройщиком, наличие решения собственников о включении его в состав общего имущества, положение границ земельного участка и балансовой принадлежности. Также не были привлечены застройщик и ресурсоснабжающая организация, чьё участие необходимо для полного выяснения обстоятельств.

Кассация указала, что выводы о непризнании имущества бесхозяйным сделаны преждевременно, без анализа норм Правил № 491 и № 354, регулирующих состав общего имущества и границы эксплуатационной ответственности. Требуется проверить, находится ли имущество за пределами внешней стены дома и формировался ли земельный участок.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ВХОДЯЩЕГО В СОСТАВ ОСОБО ОХРАНЯЕМОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ, НАЧИНАЕТСЯ СО ДНЯ, КОГДА УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ СВОЕГО ПРАВА, А НЕ С МОМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2026 по делу А58-7447/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в интересах Российской Федерации с иском к ООО «Якутская электротехническая компания» об истребовании земельного участка площадью 20 800 кв. м с кадастровым номером 14:32:090101:2829, расположенного в Хангаласском районе, и погашении записи о праве собственности общества на него. Истец указал, что участок был незаконно приватизирован, поскольку использовался не по целевому назначению — вместо базы экологического развития школьников была построена база отдыха. Также заявлено о частичном наложении спорного участка на территорию Национального парка «Ленские Столбы», находящегося в федеральной собственности.

Позже прокурор уточнил требования, просив передать участок уже в пользу Республики Саха (Якутия). В дело в качестве соответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений РС(Я), а в качестве третьих лиц — управление Росимущества, управление Росреестра и ФГБУ «Национальный парк „Ленские Столбы“».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд признал срок исковой давности пропущенным, поскольку начал его исчислять с даты распоряжения министерства от 28.04.2006 о предоставлении участка в собственность ОАО «Якутстрой». Также суд посчитал законным основание возникновения права собственности у ответчика и признал его добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о пропуске срока исковой давности, законности приватизации и добросовестности приобретения участка ООО «Якутская электротехническая компания».

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокуратура):
— Срок исковой давности не мог начаться до выявления нарушения, особенно при затрагивании особо охраняемой природной территории.

— Участок частично расположен в границах Национального парка «Ленские Столбы», где отчуждение земель запрещено, следовательно, право частной собственности невозможно.

— Приватизация проведена с нарушением: объект возведен не по целевому назначению, а сделка между аффилированными лицами исключает добросовестность приобретения.

Оппонент (ООО «Якутская электротехническая компания» и министерство):
— Прокурор пропустил трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента регистрации права.

— Право собственности на участок возникло законно — через возмездную сделку с зарегистрированным собственником.

— Общество является добросовестным приобретателем, полагавшимся на данные ЕГРН.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки. Они преждевременно применили исковую давность, не установив, входил ли участок в границы особо охраняемой природной территории федерального значения. При наличии такого факта течение срока исковой давности связано с моментом выявления нарушения уполномоченным органом, а не с датой регистрации. Кроме того, суды не исследовали доводы о нецелевом использовании участка и аффилированности сторон сделки, что ставит под сомнение добросовестность приобретения. Отказ в иске на основании формального пропуска срока при нарушении публичных интересов противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ОТЗЫВ СОГЛАСИЯ АРЕНДАТОРА НА ПРОКЛАДКУ КАБЕЛЯ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ РАБОТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕГО ДЕМОНТАЖА И ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ПОВЕДЕНИЯ ИСТЦА НА ПРЕДМЕТ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ

Постановление АС Центрального округа от 17.04.2026 по делу А14-3191/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Труфанова Т.И. обратилась к ООО «Производственная компания „Техсервис“» с иском об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком (кадастровый номер 36:34:0304030:456) путем полного демонтажа проходящего под ним электрического кабеля, проложенного методом горизонтального бурения, и приведения участка в первоначальное состояние. Истец указал, что ранее согласовала прокладку кабеля, но отозвала согласие до завершения работ, ссылаясь на нарушение права беспрепятственного пользования участком из-за установления охранной зоны. Также заявлено требование о взыскании судебной неустойки — 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал, что прокладка кабеля без заключения сервитута нарушает право истца на пользование участком, поскольку создает угрозу ограничений при его использовании. Общество обязано демонтировать кабель и восстановить участок в течение 30 дней со дня вступления решения в силу; при неисполнении — взыскивается неустойка 500 руб./день.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что отсутствие соглашения о сервитуте делает размещение кабеля неправомерным, а действия истца по отзыву согласия являются реализацией ее прав как арендатора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО „Техсервис“): общество указало, что работы выполнены методом ГНБ без физического доступа на участок истца, технологические точки находились за его пределами. Полагало, что имело право полагаться на согласие истца, направленное до начала работ. Утверждало отсутствие реальных препятствий в использовании участка и необходимость экспертизы для установления точного местоположения кабеля.

Оппонент (Труфанова Т.И.): истец настаивал, что согласие было дано по заблуждению относительно расположения кабеля, которое он последующе отозвал. Подчеркивал, что наличие подземного кабеля влечет установление охранной зоны и ограничивает использование участка, даже если фактический доступ не нарушен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные недостатки в выводах нижестоящих судов. Те не проверили, требовался ли фактический доступ на участок истца при прокладке кабеля методом ГНБ, не установили, соответствует ли местоположение кабеля границе участков, и не оценили доводы о реальности угрозы нарушения прав. Не исследованы дата отзыва согласия (25.12.2023) и дата завершения работ (12.10.2023), что ставит под сомнение правомерность отзыва. Кассация указала на необходимость оценки поведения сторон в свете ст. 10 ГК РФ и рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ПРИ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛОК С УЧАСТКАМИ, ЗАНЯТЫМИ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ВОДНЫМ ОБЪЕКТОМ, СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ НАЛИЧИЕ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ, В ЧАСТНОСТИ ОТНЕСЕНИЕ ЭТИХ УЧАСТКОВ К ТЕРРИТОРИЯМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ИЛИ ЗОНАМ С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.04.2026 по делу А25-2721/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике обратилось к публично-правовому образованию Карачаево-Черкесская Республика, министерству имущественных и земельных отношений республики и ООО «Кара-Кель» с иском о признании недействительными распоряжений, договоров аренды и зарегистрированного права собственности на земельные участки, часть из которых занята озером «Кара-Кель». Управление также потребовало снятия участков с кадастрового учета. Правительство республики заявило встречный иск о признании факта передачи базы отдыха «Большевик» в собственность республики.

Участок площадью 205 тыс. кв. м был выделен в 1981 году под парк культуры и отдыха. В 1991 году он передан в аренду правопредшественнику ООО «Кара-Кель». В последующие годы участок многократно делился и переоформлялся. Озеро «Кара-Кель», расположенное на участках, зарегистрировано в Государственном водном реестре как объект федеральной собственности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики удовлетворил первоначальный иск полностью, признал недействительными все оспариваемые распоряжения, договоры и право собственности, обязал исключить записи из ЕГРН. Встречный иск правительства возвращён.

Апелляционный суд: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил требования управления. Признаны недействительными договоры аренды от 01.10.1991 № 5, от 19.01.2009 № 16, от 03.06.2016 № 157, распоряжения министерства от 19.01.2009 № 21, от 24.07.2014 № 314, от 11.12.2015 № 477 (в части, касающейся озера), распоряжение от 03.06.2016 № 210, а также право собственности на участок с кадастровым номером 09:10:0050106:297. Отказано в признании недействительными сделок по другим участкам. Встречный иск возвращён.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Территориальное управление: озеро «Кара-Кель» является естественным водным объектом, находящимся в федеральной собственности по статье 8 Водного кодекса; формирование земельных участков на покрытых водой территориях запрещено статьёй 102 Земельного кодекса; сделки, нарушающие публичные интересы и полномочия субъекта РФ, являются ничтожными по статье 168 Гражданского кодекса.

Оппонент — ООО «Кара-Кель»: просит оставить апелляционное постановление без изменения, считает, что участки не относятся к водному фонду, поскольку урез воды озера не попадает в их границы; наличие водоохранной зоны не делает участки федеральной собственностью; экспертиза подтвердила, что озеро занимает лишь часть одного из участков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не исследовал вопрос об отнесении спорных участков к территориям общего пользования, не проверил, являются ли они землями рекреационного назначения или зонами с особыми условиями использования. Не установлено, может ли объект на участке с кадастровым номером 09:10:0050106:1181 быть признан недвижимостью. Также не рассматривался вопрос о применении последствий недействительности сделок по инициативе суда для защиты публичных интересов. Эти обстоятельства имеют значение для разрешения спора, но остались вне поля внимания суда.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАЛИЧИЕ ВОЗМОЖНОСТИ УСТРАНЕНИЯ НАРУШЕНИЙ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ САМОВОЛЬНОГО ОБЪЕКТА ИСКЛЮЧАЕТ ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ О ЕГО БЕЗУСЛОВНОМ СНОСЕ И ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ В РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ АЛЬТЕРНАТИВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПРИВЕДЕНИЮ ПОСТРОЙКИ В СООТВЕТСТВИЕ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.04.2026 по делу А79-6282/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска обратилось к индивидуальному предпринимателю Горбунову В.Ю. с иском об обязании освободить земельный участок площадью 0,6841 гектара путем сноса незавершенного строительства — одноэтажного нежилого здания гаража, демонтажа заборов и вывоза размещенных объектов. Иск мотивирован тем, что объект возведен без разрешения на строительство и подлежит признанию самовольной постройкой.

ИП Горбунов В.Ю. предъявил встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 465,1 кв. м, степень готовности — 86%, указав, что строительство ведется на арендуемом участке, предоставленном для этих целей.

Спор возник после истечения срока действия договора аренды и требования уполномоченного органа освободить участок. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск и отказали во встречном иске.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск Управления, обязав ИП Горбунова освободить земельный участок путем сноса объекта и вывоза имущества, а также установила судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. Отказала во встречном иске, признав объект самовольной постройкой, поскольку отсутствовало разрешение на строительство, а экспертиза показала несоответствие нормам и угрозу жизни и здоровью.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о самовольном характере строительства и невозможности легализации объекта без устранения нарушений.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Горбунов В.Ю.) настаивал, что договор аренды действует на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ, так как ни одна из сторон его не расторгла. Также указывал, что нарушения при строительстве носят устранимый характер, а снос является несоразмерной мерой, противоречащей балансу публичных и частных интересов.

Оппонент (Управление) полагало, что договор аренды прекратился с истечением срока, а продление невозможно без торгов по статье 39.8 ЗК РФ. Объект считается самовольной постройкой, поскольку строительство велось без разрешения и с нарушением норм, создающих угрозу безопасности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не поставив на обсуждение вопрос о возможности устранения нарушений при строительстве. Согласно пункту 30 Постановления № 44, при наличии устранимых нарушений суд обязан предусмотреть два способа исполнения решения — снос или приведение в соответствие с нормами. Кассационный суд указал, что материалы дела не исключают возможность устранения дефектов, а намерение предпринимателя это сделать требует проверки. Также учтены разъяснения Конституционного Суда РФ о гарантиях завершения строительства на арендуемых участках.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части удовлетворения иска об освобождении участка и установлении неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

ЗАЯВЛЕНИЕ ИСТЦА О ПРИОБРЕТЕНИИ ИМУЩЕСТВА В ПОРЯДКЕ ПРИВАТИЗАЦИИ ОБЯЗЫВАЕТ СУД В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ИССЛЕДОВАТЬ ЭТО ОСНОВАНИЕ И ТОЛЬКО ПРИ ЕГО НЕДОКАЗАННОСТИ ПЕРЕХОДИТЬ К ПРОВЕРКЕ ДОВОДОВ О ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А32-14687/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Кубань» обратилось к администрации муниципального образования город-курорт Сочи с иском о признании права собственности на пять зданий трансформаторных подстанций, расположенных в разных районах Сочи. Общество ссылалось на приобретательную давность по статье 234 ГК РФ, указав, что владеет объектами открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет. Объекты используются для энергоснабжения населения, числятся на балансе общества с 1950–1999 годов. Также истец сослался на план приватизации «Краснодарэнерго», утверждая, что спорные объекты входили в состав имущества правопредшественника.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что общество открыто, добросовестно и непрерывно владело объектами более 15 лет, не являясь их собственником, и выполняло обязанности по содержанию. Также установлено, что спорные объекты не зарегистрированы в ЕГРН как федеральная или муниципальная собственность.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подтвердив наличие всех условий для применения приобретательной давности, включая характер владения и отсутствие зарегистрированных прав третьих лиц.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) утверждает, что суды неправомерно применили статью 234 ГК РФ, поскольку общество одновременно ссылалось на приватизацию как основание возникновения права. По мнению администрации, если имущество передано при приватизации, применение приобретательной давности исключено.

Оппонент (ПАО «Россети Кубань») не представил возражений на кассационную жалобу. В деле сохраняется его первоначальная позиция: право возникло в силу приобретательной давности при отсутствии зарегистрированного собственника.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они не исследовали представленные доказательства по приватизации — акт оценки и план приватизации «Краснодарэнерго» — и не проверили, входили ли спорные объекты в состав переданного имущества. При этом одновременная ссылка на приватизацию и приобретательную давность требует установления реального основания приобретения права. Кроме того, экспертиза выявила, что одно из зданий (ТП Д-159) формально включено в состав другого объекта, находящегося в частной собственности, однако суды не запросили сведения о собственнике у Росреестра. Выводы о незарегистрированности прав сделаны без достаточных оснований.

📌 Итог

Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО СНОСУ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ СОХРАНЯЕТСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ИЗМЕНЕНИЯ ГРАНИЦ ИЛИ СОБСТВЕННИКА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЧТО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ВВИДУ УТРАТЫ ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2026 по делу А56-164258/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился к индивидуальному предпринимателю Несватовой В.М. с требованием о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки, возведенной без разрешения и на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Решением от 28.05.2019 требования Комитета были удовлетворены. На основании этого решения было возбуждено исполнительное производство № 52158/20/78022-ИП.

Позже Несватова подала заявление о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на изменение статуса земельного участка, на котором расположена пристройка. Суд первой инстанции прекратил производство, апелляция оставила это решение без изменения.

Комитет обжаловал эти акты, указав, что изменение границ земельного участка не устраняет обязанность по сносу самовольной постройки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Несватовой о прекращении исполнительного производства № 52158/20/78022-ИП и отказала в удовлетворении заявления Комитета об изменении способа и порядка исполнения решения от 28.05.2019. Основанием стало изменение собственника земельного участка и якобы утрата возможности исполнения решения.

Апелляционный суд оставил определение от 30.07.2025 без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии препятствий к исполнению из-за изменения правового статуса земли.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга: считает, что изменение границ земельного участка и переход его в общую долевую собственность не являются основаниями для прекращения исполнительного производства; просит изменить способ исполнения решения, конкретизировав местоположение самовольной постройки.

Оппонент — Несватова В.М.: полагает, что после формирования земельного участка под многоквартирным домом исполнение решения невозможно без учета интересов собственников помещений; прекращение производства обосновано утратой возможности исполнения.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, признав прекращение исполнительного производства на основании изменений в статусе земельного участка, хотя такие обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для прекращения по части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Самовольная постройка, признанная таковой решением от 28.05.2019, подлежит сносу независимо от изменения границ или собственника земельного участка. Снятие участка с кадастрового учета не создает неустранимых препятствий к исполнению.

Кассационная инстанция признала необходимым изменить способ исполнения решения, конкретизировав местоположение постройки, чтобы устранить возможную неопределенность, но отказалась передавать снос учреждению Комитета, поскольку это регулируется Градостроительным кодексом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение от 30.07.2025 и постановление от 01.12.2025, отказал в прекращении исполнительного производства и изменил способ исполнения решения, обязав предпринимателя снести самовольную пристройку в течение 30 дней с момента вступления акта в силу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ РАБОТ В КАЧЕСТВЕ РЕКОНСТРУКЦИИ, А НЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА, СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ПЕРИОД ИХ ВЫПОЛНЕНИЯ И ЗАТРАГИВАНИЕ НЕСУЩИХ КОНСТРУКЦИЙ, А СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ О СНОСЕ ИСЧИСЛЯТЬ С МОМЕНТА ВЫЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ

Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-268355/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы и Правительство Москвы обратились к индивидуальному предпринимателю Темнянскому В.Л. с иском о признании второго этажа и надстройки здания по ул. Гиляровского, д. 6, стр. 2, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние (снос спорных элементов) и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект.

Истцы указали, что разрешения на реконструкцию не получались, а строительные работы увеличили площадь здания почти вдвое — с 123,0 кв. м до 248,0 кв. м. Ответчик утверждал, что проводил капитальный ремонт имеющегося объекта, возведённого до 1995 года, и воспользовался правом на содержание принадлежащего имущества.

Спор затрагивает применение норм о самовольной постройке, сроке исковой давности и характер выполненных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что увеличение площади произошло до 1995 года, а потому не подпадает под действие статьи 222 ГК РФ. Также было указано на пропуск срока исковой давности и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о том, что ответчик проводил капитальный ремонт, а не реконструкцию, и что сохранение построек не нарушает публичных интересов. Суд также отметил, что истцы не доказали недобросовестность ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: спорные постройки являются самовольными, поскольку выполнены без разрешений и затрагивают несущие конструкции; работы велись после 1995 года и в период судебного разбирательства; срок исковой давности не истёк, так как нарушение стало известно только после экспертизы.

Оппонент: проведённые работы — это капитальный ремонт полуразрушенного здания; объект соответствует нормам и не создаёт угрозы; требования подлежат отказу из-за пропуска срока истины и применения принципа пропорциональности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не установили период возведения спорных элементов и не проверили, затрагивали ли работы несущие конструкции, что имеет значение для квалификации как реконструкции. Выводы о капитальном ремонте противоречат заключению судебной экспертизы, согласно которому площадь увеличена в результате реконструкции.

Суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, начав его течь с 2006 года, хотя фактическое нарушение было выявлено позже. Не учтены разъяснения постановления Пленума ВС № 44 от 12.12.2023, включая обязанность суда рассматривать возможность устранения нарушений вместо автоматического сноса.

Требуется установить: проводилась ли реконструкция после 1995 года; были ли получены разрешения; создают ли постройки угрозу безопасности; возможно ли приведение объекта в соответствие с нормами.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ СОЗДАНИЕ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ И РЕАЛЬНАЯ УГРОЗА ИХ ПОВТОРЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ НЕГАТОРНОГО ИСКА, НАПРАВЛЕННОГО НА ЗАПРЕТ БУДУЩИХ ДЕЙСТВИЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ПРЕПЯТСТВИЯ ОТСУТСТВУЮТ

Постановление АС Центрального округа от 14.04.2026 по делу А48-13422/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Поляков С.Ю. обратился к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуряевой Л.Н. и индивидуальному предпринимателю Чуряеву М.В. с иском об обязании не чинить препятствий в доступе и использовании недвижимого имущества, в котором он владеет долей 1/2. Имущество включает земельные участки и расположенные на них нежилые здания, используемые для хранения сельхозпродукции и техники.

Поляков указал, что ответчики систематически блокируют доступ к объектам: устанавливают автотранспорт, бетонные блоки, меняют замки и не предоставляют ключи. Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 300 000 рублей за каждый факт препятствия.

Спор возник между сособственниками, совместно использующими имущество в предпринимательской деятельности, при отсутствии соглашения о порядке пользования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что негаторный иск нельзя удовлетворять для предотвращения будущих действий, а доказательств реальных препятствий на момент рассмотрения дела представлено не было.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что систематичность нарушений не является основанием для запрета на будущие действия, если на момент вынесения решения противоправное поведение не подтверждено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Поляков С.Ю.) настаивал, что имеет право на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в силу статей 304–305 ГК РФ. Указывал, что систематические действия ответчиков нарушают его вещные права, а отсутствие соглашения о пользовании не может служить основанием для отказа в защите.

Оппонент (представители Чуряевой Л.Н. и Чуряева М.В.) возражали против жалобы, полагая, что суды правильно оценили отсутствие текущих препятствий. Подчеркивали, что иск направлен на ограничение их прав в будущем без достаточных оснований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя разъяснения Верховного Суда РФ. В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ № 153 и пунктом 47 постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22, суд вправе удовлетворить негаторный иск, даже если требуется запретить будущие действия, если есть систематичность нарушений и угроза повторения.

Кассация указала, что выводы судов противоречат сложившейся практике и требуют пересмотра. Для надлежащей оценки необходимо новое рассмотрение с исследованием всех доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ПРИЗНАК КАПИТАЛЬНОСТИ СТРОЕНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ ВОЗМОЖНОСТЬЮ ЕГО РАЗБОРКИ НА СОСТАВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ, А НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ОБЪЕКТА БЕЗ НЕСОРАЗМЕРНОГО УЩЕРБА ЕГО НАЗНАЧЕНИЮ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРИ ДЕМОНТАЖЕ ФУНДАМЕНТА И НЕСУЩИХ КОНСТРУКЦИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А53-2561/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Посевин Р.Н. обратился к администрации города Волгодонска с иском о признании права собственности на нежилое здание магазина площадью 1417,9 кв. м, расположенное на его земельном участке. Объект был построен на основании разрешения на строительство от 11.05.2023, но ввод в эксплуатацию был отклонён из-за несоответствия проектной документации. Администрация отменила разрешение на строительство 16.01.2025. Предприниматель утверждает, что объект является капитальным и подлежит признанию недвижимым имуществом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что предприниматель не доказал капитальный характер объекта. Суд посчитал, что наличие фундамента само по себе не свидетельствует о капитальности, а конструкция может быть демонтирована без несоразмерного ущерба.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнив, что стены из сэндвич-панелей и перегородки из гипсокартона не образуют прочной связи с землёй. Суд счёл возможным разобрать каркас и собрать его на новом месте, а внутренние коммуникации — не достаточным основанием для признания объекта недвижимым.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: объект имеет столбчатый железобетонный фундамент и монолитные колонны, демонтаж которых приведёт к ликвидации строения. Экспертная организация признала объект первой группы капитальности. Суды не имели права игнорировать заключение эксперта и должны были назначить дополнительную экспертизу.

Оппонент: спорное строение выполнено из сборно-разборных конструкций, не имеет прочной связи с землёй, соответствует признакам некапитального сооружения. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и отмена разрешения на строительство подтверждают нарушение градостроительных норм.

🧭 Позиция кассации

Суды не учли выводы экспертизы о том, что демонтаж фундамента и колонн приведёт к разрушению объекта, что исключает его воссоздание на новом месте. Оценка капитальности требует анализа невозможности перемещения без несоразмерного ущерба, а не только возможности разборки на элементы. Также не исследованы вопросы пожарной безопасности: экспертами не обоснованы выводы о соответствии противопожарным расстояниям, при этом у них не подтверждена специализация в этой области. Суды не проверили условия для признания права на самовольную постройку по статье 222 ГК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СОГЛАСИЕ АРЕНДАТОРА НА ОБРАЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ИЗ ИСПОЛЬЗУЕМОГО ИМ УЧАСТКА НЕ ТРЕБУЕТСЯ, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ТАКОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДОГОВОР АРЕНДЫ ПРЕКРАТИЛ ДЕЙСТВИЕ В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ ЕГО СРОКА

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2026 по делу А56-98262/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Ладожский» обратилось к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом и Управлению Росреестра по Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:592 площадью 6 300 кв.м, в результате которого был образован новый участок площадью 114 кв.м (кадастровый номер 47:03:0301010:631), а также об обязании снять его с кадастрового учета и восстановить исходный участок.

Спор возник после того, как Комитет утвердил схему раздела участка в августе 2024 года, не получив согласия общества, которое считало себя арендатором исходного участка на основании договора аренды от 27.09.2017 № 82, продленного до 19.08.2023. Религиозная организация привлечена в дело как третье лицо, пользующееся причалом на спорной территории по договору безвозмездного пользования.

Ленинградская область является собственником обоих участков. Спор о заключении нового договора аренды рассматривается в отдельном деле.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала действия Комитета по изменению границ участка с кадастровым номером 47:03:0301010:592 незаконными, поскольку общество являлось арендатором этого участка, и его согласие на раздел не было получено. В остальной части в удовлетворении иска отказано, но указано, что решение служит основанием для снятия с учета нового участка.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о необходимости согласия арендатора на раздел участка, находящегося в государственной собственности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Комитет: указывает, что договор аренды с обществом истек 19.08.2023, автоматической пролонгации не предусмотрено, поэтому общество не являлось арендатором на момент раздела в августе 2024 года. Также отмечает, что права общества как собственника недвижимости не нарушены, так как его объекты расположены на выделенных участках.

Оппонент — религиозная организация: считает, что общество не имело прав на участок в изменённых границах, поскольку он изначально был предоставлен с нарушением законодательства — на застроенной территории, где находились чужие объекты. Подчёркивает, что на участке расположен причал, принадлежащий Ленинградской области и переданный ей во временное пользование.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ, согласие арендатора требуется только при образовании участков из исходного, который используется по договору. Однако на момент раздела (август 2024 года) договор аренды уже прекратился — срок его действия истек 19.08.2023. Поскольку титульное пользование общества прекращено, отсутствие его согласия не делает действия Комитета незаконными.

Также отсутствуют доказательства нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ к образуемым участкам и доказательства прав общества на участок, где расположен объект с кадастровым номером 47:03:0301010:630. Таким образом, не выполнено условие статьи 198 АПК РФ о нарушении прав заявителя, необходимое для признания действий незаконными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления и взыскал с общества «Яхт-клуб Ладожский» 80 000 руб. судебных расходов в пользу религиозной организации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВЫЯВЛЕННЫЕ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА В СИЛУ, ПОДЛЕЖАТ ПРОВЕРКЕ КАК ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ ОНИ МОГЛИ ПОВЛИЯТЬ НА ИСХОД ДЕЛА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.04.2026 по делу А53-16665/2006
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-плюс», ООО «Инвестиционная компания "Развитие"» и ООО «Росагроторг» обратились к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» с иском о признании права собственности на объекты недвижимости. Суд удовлетворил требования в 2007 году. В 2025 году Ладик Илья Евгеньевич и Ладик Александр Евгеньевич подали заявление о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на фальсификацию документов Фоменко С.Е. Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по заявлению.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд мотивировал это тем, что заявители — акционеры ответчика — не участвовали в деле и не являются надлежащими лицами для подачи такого заявления, поскольку их корпоративные права не дают прямого права на имущество общества.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводом о ненадлежащем статусе заявителей, указав, что спор затрагивает исключительно корпоративные отношения, а не право собственности на имущество.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Ладик И.Е. указал, что является лицом, чьи права были затронуты решением суда, поскольку он и его соучредитель владели 98% акций ответчика. Он сослался на постановление следователя от 07.05.2025, где установлено, что Фоменко С.Е. сфальсифицировал договоры, на основании которых был вынесен судебный акт. Также приведена правовая позиция Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П, допускающая пересмотр по таким обстоятельствам.

Оппонент: Не представлено возражений в тексте акта. Участие истцов и ответчика в заседании не зафиксировано, их позиция не изложена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не рассмотрев существенность доводов заявителей. Обстоятельства, изложенные в постановлении следователя от 07.05.2025, могут быть вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, если они не были известны и не могли быть известны при рассмотрении дела. Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П подтверждает, что такие обстоятельства, даже установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат оценке при пересмотре. Суды не проверили, способны ли эти факты повлиять на выводы по делу.

📌 Итог

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАЛИЧИЕ НЕУСТРАНЕННЫХ СОМНЕНИЙ В БЕЗОПАСНОСТИ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ДЛЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИМЕНЕНИЮ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, А УТОЧНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О СНОСЕ ЗДАНИЯ НА ТРЕБОВАНИЕ О ЕГО ПРИВЕДЕНИИ В ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ НЕ ПРИЗНАЕТСЯ ИЗМЕНЕНИЕМ ПРЕДМЕТА ИСКА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2026 по делу А19-27109/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Осташкову М.О., Творогову Д.Г. и Куйдину С.Ю. об обязании за свой счет снести самовольную постройку — нежилое здание площадью 2 442,8 кв. м с кадастровым номером 38:36:000012:7392, расположенное на ул. Фабричная, г. Иркутск.

Здание образовано в 2014 году путем объединения двух ранее существовавших объектов без разрешения на реконструкцию. Администрация полагала, что постройка возведена с нарушением градостроительных, противопожарных норм и выходит за границы принадлежащего ответчикам земельного участка.

В ходе рассмотрения истец уточнил требования, попросив привести здание к параметрам одного из исходных объектов (площадью 487,2 кв. м), но суд отказал в принятии уточнённой формулировки.

Спорная постройка используется как магазин, соответствует виду разрешенного использования участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд учел, что после решения по другому делу (№ А19-12437/2022) границы земельного участка были изменены, и постройка не выходит за их пределы. Также суд принял во внимание заключение экспертизы о соответствии строения строительным и противопожарным нормам, а также применил срок исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о соблюдении строительных норм, наличии реестровой ошибки и пропуске срока исковой давности, указав, что администрация узнала о нарушении ранее. Также суд счёл, что уточнённые требования меняют предмет иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация):
— Заключение АНО «НИИ ВДПО СДВ» нельзя признать достаточным доказательством соответствия пожарным нормам, так как эксперт не проверял наличие сигнализации, средств тушения, эвакуационных путей и квалификация специалиста не подтверждена.

— Суды не учли, что при регистрации в ЕГРН вносились недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности застройщиков.

— Отказ в принятии уточнённых требований неправомерен, поскольку основание иска (ст. 222 ГК РФ) осталось прежним.

Оппонент (предприниматели):
— Поддерживают выводы нижестоящих судов.

— Считают, что заключение АНО «НИИ ВДПО СДВ» является допустимым и достаточным доказательством.

— Уточнённые требования фактически содержат новый предмет иска, требующий дополнительного исследования.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права.
— Не исследовали в полном объеме соответствие постройки требованиям пожарной безопасности по ФЗ № 123-ФЗ, ограничившись односторонним заключением, не подтвержденным квалификацией исполнителя.

— Не оценили доводы о неполноте экспертизы и не воспользовались правом запросить дополнительные доказательства.

— Неправомерно отказали в принятии уточнённых требований: изменение направлено на достижение тех же правовых последствий и основано на той же норме (ст. 222 ГК РФ).

— Применение срока исковой давности преждевременно, поскольку не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью.

— При новом рассмотрении необходимо проверить возможность сохранения постройки, её соответствие пожарным нормам, а при необходимости назначить государственную экспертизу.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПЕРЕДАЧА АРЕНДУЕМОГО ИМУЩЕСТВА В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА НЕ ЛИШАЕТ СУБЪЕКТА МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА НА ВЫКУП И ПОЗВОЛЯЕТ ТРЕБОВАТЬ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ОТСУТСТВУЮЩИМ ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ ПРИЗНАКОВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ В ДЕЙСТВИЯХ ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА

Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-80274/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДжиДжиКомпани» обратилось в суд с иском к АО «Центр управления городским имуществом» о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 72,8 кв.м, которое истец арендует с 2020 года по договору с Департаментом городского имущества Москвы.

Истец — субъект малого предпринимательства — подал заявление о выкупе арендуемого помещения в порядке льготной приватизации по Федеральному закону № 159-ФЗ, но получил отказ из-за регистрации права собственности на это помещение за АО «ЦУГИ» с 10.12.2024.

Считая, что передача помещения в собственность АО «ЦУГИ» создала препятствия для реализации его преимущественного права на выкуп, истец заявил, что зарегистрированное право нарушает его законные интересы и должно быть признано отсутствующим.

Спор возник после того, как Департамент передал помещение в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» в 2023 году, а затем преобразовал его в акционерное общество и оформил право собственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку Департамент утратил статус собственника после передачи имущества АО «ЦУГИ», и не может быть обязан заключать договор купли-продажи.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что спорное имущество законно перешло в собственность АО «ЦУГИ», а требования истца должны быть адресованы не к признанию права отсутствующим, а к оспариванию сделки или распоряжения Департамента.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «ДжиДжиКомпани» указало, что действия Департамента по передаче арендуемого помещения в собственность АО «ЦУГИ» после вступления в силу закона № 159-ФЗ являются злоупотреблением правом и создают препятствия для реализации преимущественного права на выкуп, предусмотренное законом.

Оппонент: АО «ЦУГИ» и Департамент возражали против жалобы, ссылаясь на законность перехода права собственности, отсутствие оснований для признания права отсутствующим и ненадлежащий выбор способа защиты со стороны истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав должной правовой оценки действиям Департамента по передаче имущества в хозяйственное ведение и затем в собственность АО «ЦУГИ» после заключения договора аренды с истцом.

Кассация учла позицию Конституционного Суда РФ и Информационного письма Президиума ВАС № 134, согласно которым такие действия могут свидетельствовать о воспрепятствовании реализации права на выкуп и квалифицироваться как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.

Суд также отметил, что иск о признании права отсутствующим является допустимым способом защиты, когда иные иски (например, о признании сделки недействительной) не могут устранить нарушение, особенно с учетом наличия параллельного дела об оспаривании сделки отчуждения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ФАКТИЧЕСКОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ ВЛЕЧЕТ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, ПОЭТОМУ НАЛИЧИЕ В ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ЗАПИСИ О ПРАВЕ НА НЕСУЩЕСТВУЮЩУЮ ВЕЩЬ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП ДОСТОВЕРНОСТИ РЕЕСТРА И ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ТАКОГО ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А32-53374/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ООО «Голдар» о признании отсутствующим права собственности на два объекта недвижимости: нежилое помещение (кадастровый номер 23:43:0205062:156, площадь 89,3 кв. м) и нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0205062:144, площадь 54 кв. м), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 143/1. Требования обоснованы фактическим отсутствием объектов на земельном участке, что подтверждено актами осмотра. В ходе процесса ответчик заменён на ООО «Домар» — правопреемника общества.

Процессуальный спор возник после того, как администрация установила, что участок свободен от строений, хотя в ЕГРН сохраняются записи о праве собственности на указанные объекты. Истец также просил указать, что решение является основанием для снятия объектов с кадастрового учёта и аннулирования записей в ЕГРН.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала отсутствующим право собственности ООО «Домар» на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0205062:144. Суд указал, что это решение является основанием для снятия объекта с кадастрового учёта и внесения записи о прекращении права в ЕГРН. В остальной части иска — в отношении помещения с кадастровым номером 23:43:0205062:156 — отказано, поскольку суд посчитал, что объект сохранил признаки недвижимости, а его разрушение не зависело от ответчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии признаков недвижимости у помещения и законности реконструкции, осуществлённой правопредшественником ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205062:156 утратило свойства недвижимой вещи в результате сноса; фундамент и часть стены не образуют самостоятельного объекта недвижимости; регистрация права на несуществующий объект нарушает права собственника земельного участка и противоречит принципам достоверности и публичности ЕГРН.

Оппонент (ООО «Домар»): реконструкция объекта осуществлялась на законных основаниях; отсутствие завершённого строительства не влечёт прекращение права собственности; воля ответчика не была направлена на отказ от имущества; суды правильно оценили доказательства и применили нормы права.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права, не учтя, что утрата объектом недвижимости своих характеристик ведёт к прекращению права собственности по п. 1 ст. 235 ГК РФ. Сохранение в ЕГРН записи о праве на объект, фактически не существующий как нежилое помещение, нарушает принцип достоверности реестра, установленный ст. 8.1 и ст. 7 ФЗ-218. Фундамент и часть стены не отвечают критериям обособленности и не могут считаться самостоятельным объектом недвижимости. Ссылка на п. 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 и Обзор ВС № 4 (2018): право на вещь не может существовать при отсутствии самой вещи.

Суд кассационной инстанции счёл возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства установлены, а требуется лишь правильное применение закона.

📌 Итог

Отменить решения нижестоящих судов в части отказа в признании отсутствующим права собственности ООО «Домар» на помещение с кадастровым номером 23:43:0205062:156 и признать это право отсутствующим, обязав Росреестр снять объект с учёта и внести запись о прекращении права.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа