ЗАЯВЛЕНИЕ ИСТЦА О ПРИОБРЕТЕНИИ ИМУЩЕСТВА В ПОРЯДКЕ ПРИВАТИЗАЦИИ ОБЯЗЫВАЕТ СУД В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ИССЛЕДОВАТЬ ЭТО ОСНОВАНИЕ И ТОЛЬКО ПРИ ЕГО НЕДОКАЗАННОСТИ ПЕРЕХОДИТЬ К ПРОВЕРКЕ ДОВОДОВ О ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А32-14687/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Кубань» обратилось к администрации муниципального образования город-курорт Сочи с иском о признании права собственности на пять зданий трансформаторных подстанций, расположенных в разных районах Сочи. Общество ссылалось на приобретательную давность по статье 234 ГК РФ, указав, что владеет объектами открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет. Объекты используются для энергоснабжения населения, числятся на балансе общества с 1950–1999 годов. Также истец сослался на план приватизации «Краснодарэнерго», утверждая, что спорные объекты входили в состав имущества правопредшественника.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что общество открыто, добросовестно и непрерывно владело объектами более 15 лет, не являясь их собственником, и выполняло обязанности по содержанию. Также установлено, что спорные объекты не зарегистрированы в ЕГРН как федеральная или муниципальная собственность.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подтвердив наличие всех условий для применения приобретательной давности, включая характер владения и отсутствие зарегистрированных прав третьих лиц.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) утверждает, что суды неправомерно применили статью 234 ГК РФ, поскольку общество одновременно ссылалось на приватизацию как основание возникновения права. По мнению администрации, если имущество передано при приватизации, применение приобретательной давности исключено.

Оппонент (ПАО «Россети Кубань») не представил возражений на кассационную жалобу. В деле сохраняется его первоначальная позиция: право возникло в силу приобретательной давности при отсутствии зарегистрированного собственника.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они не исследовали представленные доказательства по приватизации — акт оценки и план приватизации «Краснодарэнерго» — и не проверили, входили ли спорные объекты в состав переданного имущества. При этом одновременная ссылка на приватизацию и приобретательную давность требует установления реального основания приобретения права. Кроме того, экспертиза выявила, что одно из зданий (ТП Д-159) формально включено в состав другого объекта, находящегося в частной собственности, однако суды не запросили сведения о собственнике у Росреестра. Выводы о незарегистрированности прав сделаны без достаточных оснований.

📌 Итог

Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа