ПЕРЕДАЧА АРЕНДУЕМОГО ИМУЩЕСТВА В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА НЕ ЛИШАЕТ СУБЪЕКТА МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА НА ВЫКУП И ПОЗВОЛЯЕТ ТРЕБОВАТЬ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ОТСУТСТВУЮЩИМ ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ ПРИЗНАКОВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ В ДЕЙСТВИЯХ ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА

Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-80274/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДжиДжиКомпани» обратилось в суд с иском к АО «Центр управления городским имуществом» о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 72,8 кв.м, которое истец арендует с 2020 года по договору с Департаментом городского имущества Москвы.

Истец — субъект малого предпринимательства — подал заявление о выкупе арендуемого помещения в порядке льготной приватизации по Федеральному закону № 159-ФЗ, но получил отказ из-за регистрации права собственности на это помещение за АО «ЦУГИ» с 10.12.2024.

Считая, что передача помещения в собственность АО «ЦУГИ» создала препятствия для реализации его преимущественного права на выкуп, истец заявил, что зарегистрированное право нарушает его законные интересы и должно быть признано отсутствующим.

Спор возник после того, как Департамент передал помещение в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» в 2023 году, а затем преобразовал его в акционерное общество и оформил право собственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку Департамент утратил статус собственника после передачи имущества АО «ЦУГИ», и не может быть обязан заключать договор купли-продажи.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что спорное имущество законно перешло в собственность АО «ЦУГИ», а требования истца должны быть адресованы не к признанию права отсутствующим, а к оспариванию сделки или распоряжения Департамента.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «ДжиДжиКомпани» указало, что действия Департамента по передаче арендуемого помещения в собственность АО «ЦУГИ» после вступления в силу закона № 159-ФЗ являются злоупотреблением правом и создают препятствия для реализации преимущественного права на выкуп, предусмотренное законом.

Оппонент: АО «ЦУГИ» и Департамент возражали против жалобы, ссылаясь на законность перехода права собственности, отсутствие оснований для признания права отсутствующим и ненадлежащий выбор способа защиты со стороны истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав должной правовой оценки действиям Департамента по передаче имущества в хозяйственное ведение и затем в собственность АО «ЦУГИ» после заключения договора аренды с истцом.

Кассация учла позицию Конституционного Суда РФ и Информационного письма Президиума ВАС № 134, согласно которым такие действия могут свидетельствовать о воспрепятствовании реализации права на выкуп и квалифицироваться как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.

Суд также отметил, что иск о признании права отсутствующим является допустимым способом защиты, когда иные иски (например, о признании сделки недействительной) не могут устранить нарушение, особенно с учетом наличия параллельного дела об оспаривании сделки отчуждения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа