ДЕЙСТВИЯ РЕГИСТРИРУЮЩЕГО ОРГАНА ПО ИСПРАВЛЕНИЮ ОШИБОЧНОЙ ЗАПИСИ В ЕГРН НЕ НАРУШАЮТ ПРАВА ЛИЦА, ЕСЛИ ЕГО ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ОСНОВАНО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЭТОЙ ЗАПИСИ И НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИМИ ДОКУМЕНТАМИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.04.2026 по делу А45-37587/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Гаражно-строительный кооператив «Березовая роща-2» обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконными действий по изменению вида права на земельный участок с «право собственности» на «право постоянного (бессрочного) пользования» в ЕГРН. Кооператив требовал восстановить запись о праве собственности, ссылаясь на то, что изменения нарушили его права и интересы членов кооператива.

Основанием для внесения записи о праве собственности в 2009 году стали постановления мэрии, подтверждающие право бессрочного пользования, но не основания для перехода права собственности. В 2023 году Росреестр исправил запись как техническую ошибку, что позволило членам кооператива оформлять земельные участки под гаражами в рамках «гаражной амнистии».

Спор возник из-за того, что регистрация права собственности за кооперативом была произведена без соответствующих правовых оснований, а последующее исправление затронуло интересы третьих лиц — граждан, оформляющих землю под своими гаражами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление кооператива. Суд признал действия Росреестра незаконными и обязал восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности кооператива на земельный участок. Основанием стало нарушение порядка исправления технической ошибки без судебного решения, поскольку изменение повлияло на правовые интересы.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, но частично удовлетворил требования. Он признал действия Росреестра незаконными, но обязал аннулировать запись о праве постоянного пользования, а не восстанавливать право собственности. Отказав в восстановлении записи о собственности, суд указал на отсутствие в регистрационных документах оснований для предоставления участка в собственность.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: кооператив утверждал, что действия Росреестра нарушили его права, поскольку он полагался на законность записи в ЕГРН. Исправление ошибки без судебного решения недопустимо, если это затрагивает права заявителя. Также указано, что апелляционный суд проигнорировал предписания кассационного суда при новом рассмотрении.

Оппонент: управление Росреестра настаивало, что запись о праве собственности была внесена ошибочно, так как отсутствовали документы, подтверждающие переход права. Исправление необходимо для реализации прав граждан в рамках «гаражной амнистии». Права кооператива не нарушены, поскольку он никогда не обращался за переоформлением права в собственность.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы главы 24 АПК РФ. Для признания действий незаконными необходимо одновременное наличие нарушения закона и ущемления прав заявителя. Кооператив не доказал наличие у него права собственности, поскольку не обращался с заявлением о переоформлении, не платил выкупную стоимость и не имел соответствующих документов. Запись в ЕГРН была внесена с ошибкой, поэтому её восстановление невозможно.

Суд учел, что изменение записи позволило членам кооператива реализовать права на землю в рамках «гаражной амнистии», и эти интересы превалируют. Доводы о нарушении прав кооператива несостоятельны, поскольку основаны на незаконной записи.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кооператива.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа