СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ СОЗДАНИЕ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ И РЕАЛЬНАЯ УГРОЗА ИХ ПОВТОРЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ НЕГАТОРНОГО ИСКА, НАПРАВЛЕННОГО НА ЗАПРЕТ БУДУЩИХ ДЕЙСТВИЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ПРЕПЯТСТВИЯ ОТСУТСТВУЮТ

Постановление АС Центрального округа от 14.04.2026 по делу А48-13422/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Поляков С.Ю. обратился к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуряевой Л.Н. и индивидуальному предпринимателю Чуряеву М.В. с иском об обязании не чинить препятствий в доступе и использовании недвижимого имущества, в котором он владеет долей 1/2. Имущество включает земельные участки и расположенные на них нежилые здания, используемые для хранения сельхозпродукции и техники.

Поляков указал, что ответчики систематически блокируют доступ к объектам: устанавливают автотранспорт, бетонные блоки, меняют замки и не предоставляют ключи. Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 300 000 рублей за каждый факт препятствия.

Спор возник между сособственниками, совместно использующими имущество в предпринимательской деятельности, при отсутствии соглашения о порядке пользования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что негаторный иск нельзя удовлетворять для предотвращения будущих действий, а доказательств реальных препятствий на момент рассмотрения дела представлено не было.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что систематичность нарушений не является основанием для запрета на будущие действия, если на момент вынесения решения противоправное поведение не подтверждено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Поляков С.Ю.) настаивал, что имеет право на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в силу статей 304–305 ГК РФ. Указывал, что систематические действия ответчиков нарушают его вещные права, а отсутствие соглашения о пользовании не может служить основанием для отказа в защите.

Оппонент (представители Чуряевой Л.Н. и Чуряева М.В.) возражали против жалобы, полагая, что суды правильно оценили отсутствие текущих препятствий. Подчеркивали, что иск направлен на ограничение их прав в будущем без достаточных оснований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя разъяснения Верховного Суда РФ. В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ № 153 и пунктом 47 постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22, суд вправе удовлетворить негаторный иск, даже если требуется запретить будущие действия, если есть систематичность нарушений и угроза повторения.

Кассация указала, что выводы судов противоречат сложившейся практике и требуют пересмотра. Для надлежащей оценки необходимо новое рассмотрение с исследованием всех доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа