НАЛИЧИЕ ВОЗМОЖНОСТИ УСТРАНЕНИЯ НАРУШЕНИЙ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ САМОВОЛЬНОГО ОБЪЕКТА ИСКЛЮЧАЕТ ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ О ЕГО БЕЗУСЛОВНОМ СНОСЕ И ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ В РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ АЛЬТЕРНАТИВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПРИВЕДЕНИЮ ПОСТРОЙКИ В СООТВЕТСТВИЕ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.04.2026 по делу А79-6282/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска обратилось к индивидуальному предпринимателю Горбунову В.Ю. с иском об обязании освободить земельный участок площадью 0,6841 гектара путем сноса незавершенного строительства — одноэтажного нежилого здания гаража, демонтажа заборов и вывоза размещенных объектов. Иск мотивирован тем, что объект возведен без разрешения на строительство и подлежит признанию самовольной постройкой.

ИП Горбунов В.Ю. предъявил встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 465,1 кв. м, степень готовности — 86%, указав, что строительство ведется на арендуемом участке, предоставленном для этих целей.

Спор возник после истечения срока действия договора аренды и требования уполномоченного органа освободить участок. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск и отказали во встречном иске.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск Управления, обязав ИП Горбунова освободить земельный участок путем сноса объекта и вывоза имущества, а также установила судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. Отказала во встречном иске, признав объект самовольной постройкой, поскольку отсутствовало разрешение на строительство, а экспертиза показала несоответствие нормам и угрозу жизни и здоровью.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о самовольном характере строительства и невозможности легализации объекта без устранения нарушений.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Горбунов В.Ю.) настаивал, что договор аренды действует на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ, так как ни одна из сторон его не расторгла. Также указывал, что нарушения при строительстве носят устранимый характер, а снос является несоразмерной мерой, противоречащей балансу публичных и частных интересов.

Оппонент (Управление) полагало, что договор аренды прекратился с истечением срока, а продление невозможно без торгов по статье 39.8 ЗК РФ. Объект считается самовольной постройкой, поскольку строительство велось без разрешения и с нарушением норм, создающих угрозу безопасности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не поставив на обсуждение вопрос о возможности устранения нарушений при строительстве. Согласно пункту 30 Постановления № 44, при наличии устранимых нарушений суд обязан предусмотреть два способа исполнения решения — снос или приведение в соответствие с нормами. Кассационный суд указал, что материалы дела не исключают возможность устранения дефектов, а намерение предпринимателя это сделать требует проверки. Также учтены разъяснения Конституционного Суда РФ о гарантиях завершения строительства на арендуемых участках.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части удовлетворения иска об освобождении участка и установлении неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа