ОТЗЫВ СОГЛАСИЯ АРЕНДАТОРА НА ПРОКЛАДКУ КАБЕЛЯ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ РАБОТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕГО ДЕМОНТАЖА И ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ПОВЕДЕНИЯ ИСТЦА НА ПРЕДМЕТ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ

Постановление АС Центрального округа от 17.04.2026 по делу А14-3191/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Труфанова Т.И. обратилась к ООО «Производственная компания „Техсервис“» с иском об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком (кадастровый номер 36:34:0304030:456) путем полного демонтажа проходящего под ним электрического кабеля, проложенного методом горизонтального бурения, и приведения участка в первоначальное состояние. Истец указал, что ранее согласовала прокладку кабеля, но отозвала согласие до завершения работ, ссылаясь на нарушение права беспрепятственного пользования участком из-за установления охранной зоны. Также заявлено требование о взыскании судебной неустойки — 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал, что прокладка кабеля без заключения сервитута нарушает право истца на пользование участком, поскольку создает угрозу ограничений при его использовании. Общество обязано демонтировать кабель и восстановить участок в течение 30 дней со дня вступления решения в силу; при неисполнении — взыскивается неустойка 500 руб./день.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что отсутствие соглашения о сервитуте делает размещение кабеля неправомерным, а действия истца по отзыву согласия являются реализацией ее прав как арендатора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО „Техсервис“): общество указало, что работы выполнены методом ГНБ без физического доступа на участок истца, технологические точки находились за его пределами. Полагало, что имело право полагаться на согласие истца, направленное до начала работ. Утверждало отсутствие реальных препятствий в использовании участка и необходимость экспертизы для установления точного местоположения кабеля.

Оппонент (Труфанова Т.И.): истец настаивал, что согласие было дано по заблуждению относительно расположения кабеля, которое он последующе отозвал. Подчеркивал, что наличие подземного кабеля влечет установление охранной зоны и ограничивает использование участка, даже если фактический доступ не нарушен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные недостатки в выводах нижестоящих судов. Те не проверили, требовался ли фактический доступ на участок истца при прокладке кабеля методом ГНБ, не установили, соответствует ли местоположение кабеля границе участков, и не оценили доводы о реальности угрозы нарушения прав. Не исследованы дата отзыва согласия (25.12.2023) и дата завершения работ (12.10.2023), что ставит под сомнение правомерность отзыва. Кассация указала на необходимость оценки поведения сторон в свете ст. 10 ГК РФ и рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа