ОБЯЗАННОСТЬ ПО СНОСУ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ СОХРАНЯЕТСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ИЗМЕНЕНИЯ ГРАНИЦ ИЛИ СОБСТВЕННИКА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЧТО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ВВИДУ УТРАТЫ ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2026 по делу А56-164258/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился к индивидуальному предпринимателю Несватовой В.М. с требованием о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки, возведенной без разрешения и на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Решением от 28.05.2019 требования Комитета были удовлетворены. На основании этого решения было возбуждено исполнительное производство № 52158/20/78022-ИП.

Позже Несватова подала заявление о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на изменение статуса земельного участка, на котором расположена пристройка. Суд первой инстанции прекратил производство, апелляция оставила это решение без изменения.

Комитет обжаловал эти акты, указав, что изменение границ земельного участка не устраняет обязанность по сносу самовольной постройки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Несватовой о прекращении исполнительного производства № 52158/20/78022-ИП и отказала в удовлетворении заявления Комитета об изменении способа и порядка исполнения решения от 28.05.2019. Основанием стало изменение собственника земельного участка и якобы утрата возможности исполнения решения.

Апелляционный суд оставил определение от 30.07.2025 без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии препятствий к исполнению из-за изменения правового статуса земли.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга: считает, что изменение границ земельного участка и переход его в общую долевую собственность не являются основаниями для прекращения исполнительного производства; просит изменить способ исполнения решения, конкретизировав местоположение самовольной постройки.

Оппонент — Несватова В.М.: полагает, что после формирования земельного участка под многоквартирным домом исполнение решения невозможно без учета интересов собственников помещений; прекращение производства обосновано утратой возможности исполнения.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, признав прекращение исполнительного производства на основании изменений в статусе земельного участка, хотя такие обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для прекращения по части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Самовольная постройка, признанная таковой решением от 28.05.2019, подлежит сносу независимо от изменения границ или собственника земельного участка. Снятие участка с кадастрового учета не создает неустранимых препятствий к исполнению.

Кассационная инстанция признала необходимым изменить способ исполнения решения, конкретизировав местоположение постройки, чтобы устранить возможную неопределенность, но отказалась передавать снос учреждению Комитета, поскольку это регулируется Градостроительным кодексом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение от 30.07.2025 и постановление от 01.12.2025, отказал в прекращении исполнительного производства и изменил способ исполнения решения, обязав предпринимателя снести самовольную пристройку в течение 30 дней с момента вступления акта в силу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа