ТЕЧЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ НЕЗАКОННО ПРИВАТИЗИРОВАННОГО ОБЪЕКТА ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН УЗНАЛ О ВЫБЫТИИ ИМУЩЕСТВА, А НЕ С ДАТЫ ПРИВАТИЗАЦИИ, В КОТОРОЙ ОН НЕ УЧАСТВОВАЛ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2026 по делу А74-9605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества и неопределенного круга лиц обратился к индивидуальному предпринимателю Акопяну Р.Г. с иском об истребовании из незаконного владения здания «Склад ИТМ» (кадастровый номер 19:01:050202:1204), расположенного в г. Абакане, признаваемого защитным сооружением гражданской обороны.

Объект был включен в состав имущества государственного предприятия «Усть-Абаканское РТП», приватизированного в 1992 году, после чего перешел по цепочке сделок к предпринимателю Акопяну Р.Г., который зарегистрировал право собственности на него 21.09.2021.

Прокурор указал, что объект гражданской обороны не подлежит приватизации без решения Правительства РФ, выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника и должен быть возвращён.

Дело рассмотрено в первой инстанции и апелляции, где в иске отказано.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что спорное здание является защитным сооружением гражданской обороны, но применив срок исковой давности, исчисленный с момента приватизации предприятия в 1992 году. Суд счёл, что уполномоченные органы более 30 лет не проявляли интереса к объекту.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор):
— Объект гражданской обороны не мог быть приватизирован без решения Правительства РФ и остаётся в федеральной собственности.

— Начало течения срока исковой давности должно определяться с момента выявления нарушения — в 2022 году по результатам проверки, а не с 1992 года.

— Иск направлен на защиту публичных интересов, включая обороноспособность государства, что может исключать применение исковой давности.

Оппонент (Акопян Р.Г.):
— Площадь принадлежащего ему здания не совпадает с площадью, указанной в паспорте убежища № 11-19, следовательно, это разные объекты.

— Прокурор пропустил срок исковой давности, который начал течь с 1992 года.

— Требования необоснованны и подлежат отклонению.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, применяя срок исковой давности с 1992 года, несмотря на то, что объект гражданской обороны был включён в приватизацию без участия федерального собственника и без указания его статуса. Управление Росимущества не могло знать о нарушении ранее, поскольку не участвовало в инвентаризациях и не получало уведомлений.

Ссылка на публичный характер спора и защиту интересов безопасности населения позволяет ставить вопрос о неприменении исковой давности по абзацу 2 статьи 208 ГК РФ. Выводы о пропуске срока признаны необоснованными.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа