ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВЫЯВЛЕННЫЕ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА В СИЛУ, ПОДЛЕЖАТ ПРОВЕРКЕ КАК ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ ОНИ МОГЛИ ПОВЛИЯТЬ НА ИСХОД ДЕЛА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.04.2026 по делу А53-16665/2006
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-плюс», ООО «Инвестиционная компания "Развитие"» и ООО «Росагроторг» обратились к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» с иском о признании права собственности на объекты недвижимости. Суд удовлетворил требования в 2007 году. В 2025 году Ладик Илья Евгеньевич и Ладик Александр Евгеньевич подали заявление о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на фальсификацию документов Фоменко С.Е. Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по заявлению.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд мотивировал это тем, что заявители — акционеры ответчика — не участвовали в деле и не являются надлежащими лицами для подачи такого заявления, поскольку их корпоративные права не дают прямого права на имущество общества.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводом о ненадлежащем статусе заявителей, указав, что спор затрагивает исключительно корпоративные отношения, а не право собственности на имущество.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Ладик И.Е. указал, что является лицом, чьи права были затронуты решением суда, поскольку он и его соучредитель владели 98% акций ответчика. Он сослался на постановление следователя от 07.05.2025, где установлено, что Фоменко С.Е. сфальсифицировал договоры, на основании которых был вынесен судебный акт. Также приведена правовая позиция Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П, допускающая пересмотр по таким обстоятельствам.

Оппонент: Не представлено возражений в тексте акта. Участие истцов и ответчика в заседании не зафиксировано, их позиция не изложена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не рассмотрев существенность доводов заявителей. Обстоятельства, изложенные в постановлении следователя от 07.05.2025, могут быть вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, если они не были известны и не могли быть известны при рассмотрении дела. Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П подтверждает, что такие обстоятельства, даже установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат оценке при пересмотре. Суды не проверили, способны ли эти факты повлиять на выводы по делу.

📌 Итог

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа