ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ РАБОТ В КАЧЕСТВЕ РЕКОНСТРУКЦИИ, А НЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА, СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ПЕРИОД ИХ ВЫПОЛНЕНИЯ И ЗАТРАГИВАНИЕ НЕСУЩИХ КОНСТРУКЦИЙ, А СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ О СНОСЕ ИСЧИСЛЯТЬ С МОМЕНТА ВЫЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ

Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-268355/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы и Правительство Москвы обратились к индивидуальному предпринимателю Темнянскому В.Л. с иском о признании второго этажа и надстройки здания по ул. Гиляровского, д. 6, стр. 2, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние (снос спорных элементов) и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект.

Истцы указали, что разрешения на реконструкцию не получались, а строительные работы увеличили площадь здания почти вдвое — с 123,0 кв. м до 248,0 кв. м. Ответчик утверждал, что проводил капитальный ремонт имеющегося объекта, возведённого до 1995 года, и воспользовался правом на содержание принадлежащего имущества.

Спор затрагивает применение норм о самовольной постройке, сроке исковой давности и характер выполненных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что увеличение площади произошло до 1995 года, а потому не подпадает под действие статьи 222 ГК РФ. Также было указано на пропуск срока исковой давности и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о том, что ответчик проводил капитальный ремонт, а не реконструкцию, и что сохранение построек не нарушает публичных интересов. Суд также отметил, что истцы не доказали недобросовестность ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: спорные постройки являются самовольными, поскольку выполнены без разрешений и затрагивают несущие конструкции; работы велись после 1995 года и в период судебного разбирательства; срок исковой давности не истёк, так как нарушение стало известно только после экспертизы.

Оппонент: проведённые работы — это капитальный ремонт полуразрушенного здания; объект соответствует нормам и не создаёт угрозы; требования подлежат отказу из-за пропуска срока истины и применения принципа пропорциональности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не установили период возведения спорных элементов и не проверили, затрагивали ли работы несущие конструкции, что имеет значение для квалификации как реконструкции. Выводы о капитальном ремонте противоречат заключению судебной экспертизы, согласно которому площадь увеличена в результате реконструкции.

Суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, начав его течь с 2006 года, хотя фактическое нарушение было выявлено позже. Не учтены разъяснения постановления Пленума ВС № 44 от 12.12.2023, включая обязанность суда рассматривать возможность устранения нарушений вместо автоматического сноса.

Требуется установить: проводилась ли реконструкция после 1995 года; были ли получены разрешения; создают ли постройки угрозу безопасности; возможно ли приведение объекта в соответствие с нормами.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа