ФАКТИЧЕСКОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ ВЛЕЧЕТ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, ПОЭТОМУ НАЛИЧИЕ В ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ЗАПИСИ О ПРАВЕ НА НЕСУЩЕСТВУЮЩУЮ ВЕЩЬ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП ДОСТОВЕРНОСТИ РЕЕСТРА И ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ТАКОГО ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А32-53374/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ООО «Голдар» о признании отсутствующим права собственности на два объекта недвижимости: нежилое помещение (кадастровый номер 23:43:0205062:156, площадь 89,3 кв. м) и нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0205062:144, площадь 54 кв. м), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 143/1. Требования обоснованы фактическим отсутствием объектов на земельном участке, что подтверждено актами осмотра. В ходе процесса ответчик заменён на ООО «Домар» — правопреемника общества.

Процессуальный спор возник после того, как администрация установила, что участок свободен от строений, хотя в ЕГРН сохраняются записи о праве собственности на указанные объекты. Истец также просил указать, что решение является основанием для снятия объектов с кадастрового учёта и аннулирования записей в ЕГРН.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала отсутствующим право собственности ООО «Домар» на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0205062:144. Суд указал, что это решение является основанием для снятия объекта с кадастрового учёта и внесения записи о прекращении права в ЕГРН. В остальной части иска — в отношении помещения с кадастровым номером 23:43:0205062:156 — отказано, поскольку суд посчитал, что объект сохранил признаки недвижимости, а его разрушение не зависело от ответчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии признаков недвижимости у помещения и законности реконструкции, осуществлённой правопредшественником ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205062:156 утратило свойства недвижимой вещи в результате сноса; фундамент и часть стены не образуют самостоятельного объекта недвижимости; регистрация права на несуществующий объект нарушает права собственника земельного участка и противоречит принципам достоверности и публичности ЕГРН.

Оппонент (ООО «Домар»): реконструкция объекта осуществлялась на законных основаниях; отсутствие завершённого строительства не влечёт прекращение права собственности; воля ответчика не была направлена на отказ от имущества; суды правильно оценили доказательства и применили нормы права.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права, не учтя, что утрата объектом недвижимости своих характеристик ведёт к прекращению права собственности по п. 1 ст. 235 ГК РФ. Сохранение в ЕГРН записи о праве на объект, фактически не существующий как нежилое помещение, нарушает принцип достоверности реестра, установленный ст. 8.1 и ст. 7 ФЗ-218. Фундамент и часть стены не отвечают критериям обособленности и не могут считаться самостоятельным объектом недвижимости. Ссылка на п. 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 и Обзор ВС № 4 (2018): право на вещь не может существовать при отсутствии самой вещи.

Суд кассационной инстанции счёл возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства установлены, а требуется лишь правильное применение закона.

📌 Итог

Отменить решения нижестоящих судов в части отказа в признании отсутствующим права собственности ООО «Домар» на помещение с кадастровым номером 23:43:0205062:156 и признать это право отсутствующим, обязав Росреестр снять объект с учёта и внести запись о прекращении права.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа