АРГУМЕНТ О РАСПОЛОЖЕНИИ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА НА ЧУЖОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ О ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ, ЕСЛИ СУДЫ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ДЛИТЕЛЬНОГО, ОТКРЫТОГО И ДОБРОСОВЕСТНОГО ВЛАДЕНИЯ И НЕ ПРОВЕРИЛИ ДОВОД ИСТЦА ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ОБЪЕКТОВ КАК ЕДИНОГО КОМПЛЕКСА

Постановление АС Поволжского округа от 20.04.2026 по делу А57-15597/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ильязов Тагир Анверович обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании права собственности на шесть нежилых зданий по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Степная, 2, в силу приобретательной давности.

Спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, и ранее входили в состав имущественного комплекса ликвидированного ОАО «Аркадахлеб». Предприниматель приобрел смежный земельный участок и административно-производственное здание по договору купли-продажи от 04.12.2007 и с этого времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными зданиями как своим собственным имуществом.

Здания огорожены единым забором с принадлежащим истцу участком, используются совместно с его объектом недвижимости. В материалы дела представлены документы, подтверждающие содержание и эксплуатацию спорных объектов с 2010 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что срок приобретательной давности не истек, поскольку начало течения срока определено не с момента перехода права собственности, а должно начинаться не ранее окончания срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества. Также учтено расхождение площадей объектов, зафиксированных в ЕГРН и выявленных по результатам экспертизы, что может свидетельствовать о незаконной реконструкции.

Апелляционный суд изменил правовую квалификацию, указав, что течение срока приобретательной давности начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя. Однако он оставил решение без изменения, мотивируя это тем, что спорные объекты — самостоятельные объекты недвижимости, не образуют единый комплекс с принадлежащим истцу зданием, и их признание в собственность противоречит принципу единства судьбы земли и объекта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Ильязов Т.А.) указал, что суды неправильно применили нормы о приобретательной давности, проигнорировали доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения с 2007 года, а также не учли, что спорные здания функционально связаны с его объектом и используются как единый комплекс.

Оппонент (ТУ Росимущества) не представил возражений, но позиция нижестоящих судов основывалась на том, что объекты расположены на государственной земле, имеют отдельные кадастровые номера и не могут быть признаны в собственность в силу приобретательной давности без нарушения законодательства о недвижимости.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив представленные истцом доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения. Выводы о возможной незаконной реконструкции сделаны без достаточных оснований и противоречат заключению судебной экспертизы, указавшей на незначительные расхождения площадей.

Не исследованы доводы о функциональной взаимосвязи спорных объектов с принадлежащим истцу зданием и их использовании как единого недвижимого комплекса. Суды не учли разъяснения Конституционного Суда РФ о допустимости приобретения права собственности в силу давности даже при наличии первоначального соглашения с собственником.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа