ФИЗИЧЕСКОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ИЛИ ПЕРЕУСТРОЙСТВО ОБЪЕКТА ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ ПОСЛЕ ЕГО НЕЗАКОННОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ПУБЛИЧНОМУ СОБСТВЕННИКУ В ИСКЕ О ЕГО ИСТРЕБОВАНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 21.04.2026 по делу А56-80571/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации обратилась к индивидуальному предпринимателю Куницыну Алексею Владиславовичу с иском о признании отсутствующим его права собственности на нежилое помещение площадью 280,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003068:1206 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 2, лит. А, пом. 6-Н, а также о признании права собственности Российской Федерации на это помещение.

Спор возник из того, что помещение ранее являлось защитным сооружением гражданской обороны (газоубежищем), и прокуратура полагала, что такие объекты не подлежат приватизации и должны находиться в федеральной собственности.

Помещение было приватизировано в 2006 году Фондом имущества Санкт-Петербурга и Абдуловым В.Ф., после чего перешло по цепочке сделок к Куницыну А.В. в 2014 году. Статус помещения как объекта гражданской обороны указан в договорах купли-продажи 2006 и 2014 годов, а также зафиксирован в ЕГРН как сервитут.

Дело прошло несколько этапов рассмотрения: первое решение в пользу прокуратуры было отменено, затем после нового рассмотрения в пользу ответчика — снова обжаловано в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования прокуратуры, признав право собственности Российской Федерации на спорное помещение и отсутствие права у Куницына А.В.

Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Однако по жалобе ответчика Арбитражный суд Северо-Западного округа ранее отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия убежища в составе помещения и невозможность установить его границы.

Апелляционный суд оставил этот отказ без изменения, добавив, что Управление Росимущества знало о приватизации с 2004 года, следовательно, срок исковой давности истек.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокуратура):
— Помещение является защитным сооружением гражданской обороны и в силу закона не подлежит приватизации.

— Даже при изменении границ и площади помещения его можно восстановить в прежнем виде, поскольку кадастровый учет позволяет определить исходные объекты.

— Начало течения срока исковой давности не может автоматически связываться с датой регистрации перехода права собственности.

Оппонент (Куницын А.В.):
— Оснований для признания права Российской Федерации нет, так как отсутствуют доказательства существования убежища в текущем состоянии помещения.

— Срок исковой давности истек, поскольку информация о приватизации была доступна с 2004 года.

— Переход права собственности оформлен законно, все сделки зарегистрированы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили ошибку, отказав в иске на основании отсутствия физического убежища площадью 81,6 кв. м, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3413/11, допускает восстановление прав на объекты гражданской обороны даже при изменении их границ или площади.

Кассация также отметила, что применение срока исковой давности основано на неверном понимании момента его начала: согласно определениям Конституционного Суда РФ от 14.04.2025 № 914-О и № 913-О, дата государственной регистрации не обязательно является моментом, когда публичному образованию стало известно о нарушении прав.

При новом рассмотрении суду надлежит применить указанную правовую позицию ВАС РФ и учесть разъяснения Конституционного Суда РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа