НАЛИЧИЕ НЕУСТРАНЕННЫХ СОМНЕНИЙ В БЕЗОПАСНОСТИ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ДЛЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИМЕНЕНИЮ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, А УТОЧНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О СНОСЕ ЗДАНИЯ НА ТРЕБОВАНИЕ О ЕГО ПРИВЕДЕНИИ В ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ НЕ ПРИЗНАЕТСЯ ИЗМЕНЕНИЕМ ПРЕДМЕТА ИСКА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2026 по делу А19-27109/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Осташкову М.О., Творогову Д.Г. и Куйдину С.Ю. об обязании за свой счет снести самовольную постройку — нежилое здание площадью 2 442,8 кв. м с кадастровым номером 38:36:000012:7392, расположенное на ул. Фабричная, г. Иркутск.

Здание образовано в 2014 году путем объединения двух ранее существовавших объектов без разрешения на реконструкцию. Администрация полагала, что постройка возведена с нарушением градостроительных, противопожарных норм и выходит за границы принадлежащего ответчикам земельного участка.

В ходе рассмотрения истец уточнил требования, попросив привести здание к параметрам одного из исходных объектов (площадью 487,2 кв. м), но суд отказал в принятии уточнённой формулировки.

Спорная постройка используется как магазин, соответствует виду разрешенного использования участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд учел, что после решения по другому делу (№ А19-12437/2022) границы земельного участка были изменены, и постройка не выходит за их пределы. Также суд принял во внимание заключение экспертизы о соответствии строения строительным и противопожарным нормам, а также применил срок исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о соблюдении строительных норм, наличии реестровой ошибки и пропуске срока исковой давности, указав, что администрация узнала о нарушении ранее. Также суд счёл, что уточнённые требования меняют предмет иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация):
— Заключение АНО «НИИ ВДПО СДВ» нельзя признать достаточным доказательством соответствия пожарным нормам, так как эксперт не проверял наличие сигнализации, средств тушения, эвакуационных путей и квалификация специалиста не подтверждена.

— Суды не учли, что при регистрации в ЕГРН вносились недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности застройщиков.

— Отказ в принятии уточнённых требований неправомерен, поскольку основание иска (ст. 222 ГК РФ) осталось прежним.

Оппонент (предприниматели):
— Поддерживают выводы нижестоящих судов.

— Считают, что заключение АНО «НИИ ВДПО СДВ» является допустимым и достаточным доказательством.

— Уточнённые требования фактически содержат новый предмет иска, требующий дополнительного исследования.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права.
— Не исследовали в полном объеме соответствие постройки требованиям пожарной безопасности по ФЗ № 123-ФЗ, ограничившись односторонним заключением, не подтвержденным квалификацией исполнителя.

— Не оценили доводы о неполноте экспертизы и не воспользовались правом запросить дополнительные доказательства.

— Неправомерно отказали в принятии уточнённых требований: изменение направлено на достижение тех же правовых последствий и основано на той же норме (ст. 222 ГК РФ).

— Применение срока исковой давности преждевременно, поскольку не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью.

— При новом рассмотрении необходимо проверить возможность сохранения постройки, её соответствие пожарным нормам, а при необходимости назначить государственную экспертизу.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа