РАСПОЛОЖЕНИЕ ТРАНСФОРМАТОРНОЙ ПОДСТАНЦИИ И УЛИЧНОГО ОСВЕЩЕНИЯ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА САМО ПО СЕБЕ НЕ ОТНОСИТ ИХ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЕТ РЕШЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ О ВКЛЮЧЕНИИ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА В ЕГО СОСТАВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.04.2026 по делу А56-33238/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Интерус» обратилось к администрации Романовского сельского поселения Всеволожского района с иском об обязании признать бесхозяйным имуществом трансформаторную подстанцию и столбы уличного освещения, расположенные возле многоквартирных домов в посёлке Романовка. Общество указало, что данное имущество обслуживает территорию микрорайона, а не конкретные дома, и не было принято на баланс собственниками помещений. Управляющая организация также потребовала принять это имущество на балансовый учёт как бесхозяйное.

Спор касается определения границ общего имущества многоквартирного дома, разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения и правового статуса объектов уличного освещения. Стороны оспаривают, относится ли спорное имущество к общедомовому или является бесхозяйным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд исходил из того, что спорные объекты находятся в границах земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, и, следовательно, являются частью общего имущества собственников помещений. Также суд отметил, что постановка на учёт бесхозяйного имущества — право, а не обязанность администрации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он добавил, что объекты строились одновременно с домами как элементы благоустройства, затраты на которые были покрыты за счёт средств дольщиков, поэтому они не могут считаться бесхозяйными. При этом суд не привёл оценку доказательств, подтверждающих передачу имущества на баланс МКД или решение собственников о его включении в состав общего имущества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Интерус») указал, что спорная система уличного освещения — единый комплекс, обслуживающий микрорайон, а не отдельные дома. По его мнению, Жилищный кодекс и Правила № 491 не предусматривают обязательства собственников МКД содержать дворовое освещение. Также общество подчеркнуло, что решение о включении этих объектов в состав общего имущества не принималось, а граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене дома.

Оппонент (администрация) позицию в кассации не представил. В предыдущих процессуальных документах она ссылалась на расположение объектов в границах земельного участка МКД и наличие у собственников долевой собственности на этот участок, из чего делался вывод о принадлежности имущества к общедомовому.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: факт передачи спорного имущества застройщиком, наличие решения собственников о включении его в состав общего имущества, положение границ земельного участка и балансовой принадлежности. Также не были привлечены застройщик и ресурсоснабжающая организация, чьё участие необходимо для полного выяснения обстоятельств.

Кассация указала, что выводы о непризнании имущества бесхозяйным сделаны преждевременно, без анализа норм Правил № 491 и № 354, регулирующих состав общего имущества и границы эксплуатационной ответственности. Требуется проверить, находится ли имущество за пределами внешней стены дома и формировался ли земельный участок.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа