3-я инстанция: вещные споры

ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В ВИДЕ ЗАПРЕТА ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА СУД ОЦЕНИВАЕТ НАЛИЧИЕ РАЗУМНЫХ ОСНОВАНИЙ ПОЛАГАТЬ О СУЩЕСТВОВАНИИ УГРОЗЫ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН, А НЕ ДОКАЗАННОСТЬ ФАКТА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПО СУЩЕСТВУ СПОРА О СНОСЕ ПОСТРОЙКИ

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А41-81248/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Магнитсервис» и ООО «АБЗ Спартак» о признании асфальтобетонного завода самовольной постройкой. Объект расположен на земельных участках в деревне Мотяково, возведен без исходно-разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм.

До рассмотрения иска по существу истец заявил ходатайство об обеспечительных мерах: запрете эксплуатации завода и приостановлении его деятельности из-за угрозы жизни и здоровью граждан. Основания — близость объекта к жилому сектору (около 120 метров), размещение в запретной зоне военного склада и отсутствие согласования с ФГКУ «В/Ч 34434».

Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в применении мер. Администрация обжаловала эти решения в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указав, что истцом не доказаны основания по части 2 статьи 90 АПК РФ. Не представлены доказательства, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал вывод об отсутствии связи между испрашиваемыми мерами и предметом спора, их несоразмерности и отсутствии доказательств реальной угрозы. Также суд отметил, что на момент рассмотрения апелляции результаты повторной экспертизы не были представлены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация) настаивал, что эксплуатация завода создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц и публичные интересы. Учитывая близость к жилым домам и военному складу, необходим запрет на деятельность до вынесения решения по делу.

Оппоненты не представили возражений в кассационном заседании. В предыдущих стадиях они оспаривали наличие угрозы и необходимость мер, ссылаясь на отсутствие доказательств вреда и достаточность текущего правового регулирования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя положения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 и правовую природу обеспечительных мер как предварительной защиты.

Не было оценено, что для применения мер достаточно разумных и обоснованных доводов, а не полных доказательств по существу. Игнорированы факты: расположение объекта в запретной зоне военного склада, отсутствие согласования с ФГКУ «В/Ч 34434», а также заключение экспертизы от 29.11.2024 № 121/24/Э, подтверждающее угрозу жизни и здоровью.

Кассационный суд указал, что при наличии риска причинения значительного вреда и нарушения публичных интересов вопрос о мерах должен быть всесторонне исследован.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О МЕСТОПОЛОЖЕНИИ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ ОТСУТСТВУЮЩИМ ПРАВА ПОСТОЯННОГО БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ СПОСОБОМ ЗАЩИТЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.04.2026 по делу А21-15617/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа «Город Калининград» подала иск к садовому товариществу «Вымпел» о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 44 847 кв. м с кадастровым номером 39:15:111811:1, исключении из ЕГРН сведений о его границах, уточнённых в 2022 году, а также о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Товарищества на этот участок.

Истец указал, что границы участка, установленные по межевому плану от 02.04.2022, не соответствуют утверждённому в 2003 году проекту границ СТ «Вымпел», а согласование с Администрацией не проводилось. В 2021 году участок был поставлен на кадастровый учёт, а право бессрочного пользования зарегистрировано 01.12.2022.

Спор возник на фоне изменения в 2003 году постановления мэра Калининграда от 22.06.2000 № 1829, в котором было исключено предоставление Товариществу земель общего пользования в постоянное пользование. В ходе разбирательства назначались судебные землеустроительные экспертизы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что формирование участка произведено с нарушением требований закона, в том числе — без согласования границ с Администрацией и с отклонением от утверждённого проекта границ. На основании заключений экспертиз суд признал недействительными результаты межевания, исключил сведения из ЕГРН и признал отсутствующим право бессрочного пользования у Товарищества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив наличие нарушений при уточнении границ и отсутствие законных оснований для сохранения зарегистрированного права.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — садовое товарищество «Вымпел» — указало, что при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим права является ненадлежащим способом защиты. Также Товарищество заявило, что все выявленные нарушения устранены межевым планом от 17.01.2025, на основании которого в ЕГРН внесены корректные сведения.

Оппонент — Администрация городского округа — считает обжалуемые акты законными. Она настаивает, что межевой план от 02.04.2022 был составлен с нарушениями, а изменение границ привело к захвату территорий, не входящих в границы СТ «Вымпел», включая земли неразграниченной муниципальной собственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не учли, что после проведения экспертизы и выявления нарушений Товарищество устранило их путём подготовки нового межевого плана от 17.01.2025, на основании которого в ЕГРН уже внесены уточнённые сведения. Таким образом, требования об исключении старых данных из ЕГРН утратили предмет.

Кроме того, при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим права является неправомерным — надлежащим способом является установление границ участка. Суд также не исследовал вопрос о правовом последствии изменения постановления мэра в 2003 году и отсутствие регистрации права до этого момента. Указывается на необходимость установить фактические границы участка с учётом актуальных данных и провести дополнительную экспертизу при необходимости.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

КВАЛИФИКАЦИЯ ОБЪЕКТА КАК САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ЕГО СООТВЕТСТВИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ НОРМАМ, ДЕЙСТВОВАВШИМ НА МОМЕНТ НАЧАЛА СТРОИТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ ОНО ВЕЛОСЬ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ, А НЕ ТОЛЬКО НА ДАТУ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.04.2026 по делу А56-4374/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился к акционерному обществу «Управляющая компания „Генеральная ассамблея“» с иском об обязании снести объект незавершенного строительства (ОНС) на земельном участке по пр. Пятилеток, д. 16, корп. 1, литера А, в связи с отсутствием правовых оснований для его использования. Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на 1/2 доли в ОНС и сохранении постройки.

Источником спора является договор краткосрочной аренды от 16.01.1995 № 161.2т 1, заключённый для строительства универсама, который продлевался на неопределённый срок. В 1998 году распоряжение о выделении участка было отменено, но строительство продолжилось. Право собственности на ОНС не зарегистрировано, разрешение на строительство в материалы дела не представлено.

Дела А56-4374/2023 и А56-55151/2023 объединены судом 21.07.2023 в одно производство.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск Комитета, обязав Общество снести ОНС либо предоставить право сноса, и отказалась во встречном иске. Суд исходил из того, что объект является самовольной постройкой из-за отсутствия разрешительной документации и прав на землю.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии признаков самовольной постройки и отсутствии у Общества прав на объект.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — акционерное общество — указало, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку объект изначально строился на законных основаниях, а мировое соглашение по делу № А56-28960/2006 свидетельствует о признании прав города на участие в долевой собственности, что исключает статус самовольной постройки.

Оппонент — Комитет — настаивал на законности судебных актов, мотивируя это прекращением прав Общества на земельный участок и отсутствием разрешений на строительство, что, по его мнению, однозначно влечёт признание объекта самовольной постройкой.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил нарушение части 1 статьи 22 АПК РФ: судья апелляционной инстанции Бугорская Н.А. ранее рассматривала часть требований по этому делу в первой инстанции до объединения, что образует незаконный состав суда. Это самостоятельное основание для отмены постановления по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, суд округа отметил, что нижестоящие суды не исследовали, были ли соблюдены градостроительные нормы на момент возведения объекта, и не учли, что строительство начиналось на законных основаниях. Указана позиция п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13: при новом рассмотрении необходимо всесторонне проверить обстоятельства, имеющие значение для дела.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином судебном составе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ РАЗДЕЛЕ АРЕНДОВАННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ДЕЛИМОСТЬ УЧАСТКА, СОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ К ГРАНИЦАМ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОСТУПА, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ССЫЛКОЙ НА ОТСУТСТВИЕ СОГЛАСИЯ СОАРЕНДАТОРА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.04.2026 по делу А45-13699/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общественно полезный благотворительный фонд «Поддержка» обратился к мэрии города Новосибирска с требованием признать незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка под его зданием и обязать устранить нарушения. Фонд является собственником нежилого здания площадью 90,7 кв. м, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде по договору с множественностью лиц, включая ООО «Миллениум» и ООО «Торговый пассаж». Мэрия отказалась утверждать схему, сославшись на отсутствие согласия соарендатора — ООО «Миллениум». Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Новосибирской области отказал фонду в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что образование нового участка путем раздела требует письменного согласия всех арендаторов исходного участка, которое не получено от ООО «Миллениум». Также суд указал, что формирование отдельного участка приведет к изменению вида разрешенного использования земли, что невозможно без учета интересов всех участников аренды.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув обязательность согласия всех арендаторов при разделе участка и наличие препятствий для образования нового участка, включая возможное изменение ВРИ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: фонд считает, что отказ мэрии основан на неправильном применении закона. Перечень оснований для отказа в утверждении схемы по ст. 11.10 ЗК РФ исчерпывающий и не предусматривает обязательного согласия арендаторов на этой стадии. Отказ соарендатора носит безосновательный характер и является злоупотреблением правом. Техническая возможность образования участка не влечет автоматического изменения ВРИ.

Оппонент: ООО «Миллениум» утверждает, что раздел участка без его согласия невозможен в силу прямого требования п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ. Фонд пытается обойти гражданско-правовые споры в административном порядке. Образование нового участка нарушит условия действующего договора аренды и приведет к недопустимому изменению ВРИ, ущемляя права других арендаторов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ оснований для отказа в утверждении схемы, включая делимость участка, соблюдение требований к границам, обеспечение доступа к землям общего пользования и возможность разрешенного использования объектов после раздела. Не исследовано, приведет ли образование участка к вклиниванию, изломанности или отсутствию проезда. Также ошибочно указано на изменение ВРИ, поскольку категория и ВРИ образуемых участков сохраняются при разделе, если иное прямо не установлено законом. Установление сервитута при отсутствии самостоятельного доступа не исключает возможность образования участка, но требует оценки. Дело необходимо пересмотреть с учетом всех этих обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИОБРЕТЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПРИЗНАЕТСЯ СИНГУЛЯРНЫМ ПРАВОПРЕЕМСТВОМ, ПОЗВОЛЯЮЩИМ ПОКУПАТЕЛЮ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ ПРИСОЕДИНИТЬ К СВОЕМУ ВЛАДЕНИЮ СРОК ВЛАДЕНИЯ ПРЕДШЕСТВЕННИКА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2026 по делу А19-6152/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесконсультант» обратилось к администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области и администрации Кундуйского сельского поселения с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание конторы площадью 340 м².

Истец приобрел объект по договору купли-продажи от 26.07.2018 у общества «Куйдуйское», которое, в свою очередь, получило имущество в ходе торгов. Строительство здания завершено в 1984 году, регистрация права собственности на момент возведения не требовалась.

Истец указал, что владеет объектом открыто, добросовестно и непрерывно более 39 лет, включая период владения предшественником, и просил признать за ним право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что общество «Бизнесконсультант» владеет спорным имуществом менее 7 лет — с момента заключения договора купли-продажи в 2018 году. Суд посчитал, что по сделке не произошло правопреемства, поэтому срок владения предыдущего владельца не может быть присоединён.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также счёл, что договор купли-продажи не влечёт сингулярного или универсального правопреемства, а потому истец не может полагаться на давность владения до 2018 года.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Бизнесконсультант») указал, что приобретение имущества по договору купли-продажи является сингулярным правопреемством, что позволяет присоединить срок владения предыдущего владельца согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ. Также заявитель отметил, что добросовестное, открытое и непрерывное владение длилось более 15 лет в совокупности.

Оппоненты в отзыве на кассационную жалобу не участвовали — отзыв не представлен, представители в заседание не явились.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не признав возможность сингулярного правопреемства при переходе права по договору купли-продажи. Ссылка на Постановление Пленума ВС и ВАС № 10/22 и позицию Конституционного Суда РФ подтверждает: правопреемство допускается при изменении субъектного состава правоотношения, в том числе по сделкам.

Кассация указала, что суды не исследовали фактические обстоятельства — добросовестность, открытость и непрерывность владения как самим истцом, так и его правопредшественником. Также не была оценена возможность присоединения срока владения в соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всестреннего установления обстоятельств и правильного применения норм права.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЛИ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ СООТВЕТСТВИИ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО ПЛАНИРОВКЕ ТЕРРИТОРИИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ ДОКУМЕНТАМ И НАДЛЕЖАЩЕМ СОГЛАСОВАНИИ С СУБЪЕКТОМ, НА ТЕРРИТОРИИ КОТОРОГО РАСПОЛОЖЕН УЧАСТОК

Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-73696/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось к Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" с иском об изъятии для государственных нужд земельного участка площадью 276 кв. м, находящегося в аренде у ответчика на территории Москвы, и установлении размера возмещения в сумме 3 693 005 рублей. Основанием для изъятия стало распоряжение Министерства от 15.08.2023 № 706-Р о реконструкции автомобильной дороги А-104. Спорный участок образован из большего участка, принадлежащего городу Москве, который был предоставлен ответчику по договору аренды от 27.02.2023.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав, что не представлены документы территориального планирования, утвержденные Правительством Москвы, предусматривающие размещение автомобильной дороги на спорном участке. Суд сослался на часть 3.1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ и пришел к выводу, что изъятие невозможно без таких документов.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о непредставлении утвержденных документов территориального планирования со стороны истца и отсутствии оснований для изъятия земли, расположенной на территории другого субъекта — Москвы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство): считает, что изъятие правомерно, поскольку проект реконструкции согласован решением Градостроительно-земельной комиссии Москвы и письмом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, действовавшего от имени Правительства Москвы. Утверждает, что документация по планировке соответствует Генеральному плану Москвы и является достаточным основанием для изъятия.

Оппонент (АНО "Конгресс-бюро г. Москвы"): возражает против изъятия, полагая, что требования истца необоснованны, поскольку орган власти Московской области не вправе изымать землю на территории Москвы без официального согласования с высшим исполнительным органом города — Правительством Москвы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не оценив доводы о согласовании проекта через уполномоченные органы города Москвы. Положения части 3.1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ не требуют прямого утверждения документа Правительством Москвы, если согласование осуществлено его подведомственным органом в рамках компетенции. Выводы судов сделаны без ссылки на нормы права и нарушают статьи 170 и 271 АПК РФ. Требуется дополнительная проверка доказательств и привлечение третьих лиц.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИЗНАТЬ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА, НЕ ИССЛЕДОВАВ ПО СУЩЕСТВУ ДОВОД РЕГИСТРИРУЮЩЕГО ОРГАНА О НЕВОЗМОЖНОСТИ ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ ОБЪЕКТ ПО РАЗРЕШЕНИЮ НА ВВОД В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, ВЫДАННОМУ ИНОМУ ЛИЦУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2026 по делу А63-15905/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «Российские железные дороги» обратилось к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение железнодорожного транспорта — станционный путь ст. Невинномысская, парк К, протяженностью 285 м, построенный в 2013 году.

Общество представило технический план, разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.03.2013 № RU-26307000-33, договоры с ООО «Депо Еврохим», акт приемки объекта и другие документы. Регистрирующий орган приостановил регистрацию, а затем отказал в ней, указав на невозможность идентификации объекта по представленным документам.

Спор возник из-за того, что разрешение на ввод выдано ООО «Депо-ЕвроХим», а не ОАО «РЖД», и не содержит прямого указания на спорный станционный путь.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление общества: признала отказ управления в регистрации незаконным и обязала повторно рассмотреть заявление с учетом всех представленных документов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поскольку апелляционная жалоба управления была возвращена из-за пропуска срока подачи и отказа в его восстановлении.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление Росреестра): отказ обоснован — разрешение на ввод не относится к спорному объекту и выдано другому лицу; акт приемки от ОАО «РЖД» не является предусмотренным законом основанием для регистрации; договоры не содержат описания объекта недвижимости.

Оппонент (ОАО «РЖД»): представил все необходимые документы, включая разрешение на ввод, технический план и акт приемки; регистрирующий орган не исследовал часть документов, что делает отказ незаконным.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий суд допустил существенную процессуальную ошибку, не исследовав вопрос о достаточности документов для регистрации. Отказ управления основан на отсутствии возможности идентифицировать объект по разрешению на ввод, а ответ от комитета по управлению муниципальным имуществом подтверждает, что спорный путь не входит в перечень объектов, введенных по этому разрешению.

Кассационный суд указал, что выводы первой инстанции сделаны без полной оценки доказательств и с игнорированием требований статьи 71 АПК РФ. Также ошибочно утверждение, что регистрирующий орган не исследовал документы, так как электронные документы не могут быть возвращены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ПОМЕЩЕНИЕ, ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ, ТРЕБУЕТ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ ВСЕХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛИЦ И НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ЗАЯВЛЕНИИ ОДНОГО СОБСТВЕННИКА

Постановление АС Центрального округа от 09.04.2026 по делу А08-2982/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Белгорода обратилась к ООО «Лекомед» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 714,15 руб. за период с 28.02.2019 по 31.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами — 19 847,57 руб. за период с 26.03.2019 по 17.02.2025. Требования основаны на том, что общество, как собственник доли в нежилом помещении (коридоре), фактически пользовалось земельным участком без уплаты арендной платы.

Спорное помещение площадью 49,9 кв.м. расположено в здании на ул. Студенческая, 18, г. Белгород, и ранее было зарегистрировано в долевой собственности между ЗАО «Лекомед» и Российской Федерацией. После реорганизации в 2014 году права перешли к ООО «Лекомед». В 2021 году при обследовании участка администрация произвела расчет платы за пользование землей и направила претензию, после чего подала иск.

В деле участвуют третьи лица: Милищукова Е.Ю., АО КБ «РУСНАРБАНК», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что ООО «Лекомед» является собственником 2/3 доли в праве на спорное помещение, факт пользования земельным участком подтверждён, а обязанность по оплате не исполнена. Расчёт суммы истцом не оспаривался, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов признаны обоснованными.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил иск без удовлетворения. Он исходил из того, что спорное помещение — коридор, относящийся к имуществу общего пользования, и не может находиться в индивидуальной собственности. На основании выписки ЕГРН от 17.11.2025, где указано прекращение права собственности на это помещение, суд сделал вывод, что ООО «Лекомед» не обязано платить за пользование землёй.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указала, что апелляционный суд допустил ошибку, признав прекращение права собственности без учёта порядка государственной регистрации. По её мнению, право не могло быть прекращено только по заявлению общества, поскольку для отнесения помещения к общему имуществу требуется согласованная процедура со всеми собственниками здания.

Оппонент (ООО «Лекомед») настаивал, что помещение всегда являлось местом общего пользования, его регистрация как объекта долевой собственности была ошибочной, а текущая выписка ЕГРН подтверждает прекращение права собственности, что исключает обязанность по уплате арендной платы за землю.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, допустив процессуальную ошибку. Прекращение права собственности на объект недвижимости возможно только в установленном законом порядке, который требует волеизъявления всех заинтересованных лиц при отнесении помещения к общему имуществу. Одностороннее внесение записи о прекращении права по заявлению одного лица противоречит положениям ст. 8.1, 131 ГК РФ и ст. 14 Закона № 218-ФЗ.

Суд также отметил, что вопрос о действительности права собственности в спорный период не был надлежащим образом исследован. При новом рассмотрении необходимо установить, существовало ли право собственности у ООО «Лекомед» в период с 2019 по 2021 год, и повлияют ли результаты других дел (№ А08-11892/2023 и № А08-6705/2024) на разрешение настоящего спора. Также требуется проверить состав участников процесса и оценить все доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

НАЛИЧИЕ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ЕГО ПРИОБРЕТЕНИЕ В СОБСТВЕННОСТЬ БЕЗ ТОРГОВ, А РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА ВЫКУП ТРЕБУЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СОХРАНЕНИЯ ТИТУЛА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ ПРАВОПРЕЕМНИКОМ ПОСЛЕ РАЗДЕЛА ИСХОДНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО НАДЕЛА

Постановление АС Северо-Западного округа от 09.04.2026 по делу А21-13785/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Прибой» обратилось к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» с требованием признать незаконным отказ от 24.09.2024 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4812 кв.м за плату 5 332 225 руб. 32 коп. без проведения торгов на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Общество ссылалось на право бессрочного пользования участком, унаследованное от ИЧП «ЛИК-П», которому участок был предоставлен в 1993 году, а также на наличие на участке объекта недвижимости — частично демонтированного здания ресторана «Прибой».

Требование о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал отказ Администрации незаконным, установив, что Общество сохранило право бессрочного пользования участком через правопреемство от ИЧП «ЛИК-П». Суд обязал Администрацию направить проект договора купли-продажи участка.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления полностью. Он посчитал, что право бессрочного пользования не было зарегистрировано за Обществом и участок ранее предоставлялся только на праве аренды, а не постоянного пользования.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Прибой») указал, что апелляционный суд проигнорировал факт правопреемства права бессрочного пользования от ИЧП «ЛИК-П», а также то, что до 2013 года участки в границах курорта федерального значения не могли быть переданы в частную собственность.

Оппонент (Администрация) не представил возражений в кассационной инстанции и не участвовал в заседании, однако ранее мотивировал отказ отсутствием в ЕГРН записи о праве бессрочного пользования за Обществом и отсутствием на участке объекта недвижимости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: наличие на участке объекта недвижимости и завершение строительства ресторана, что имеет значение для применения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Также не исследовано, сохраняется ли за Обществом право бессрочного пользования после раздела участка и перехода прав от ИЧП «ЛИК-П».

Указывается, что объекты незавершенного строительства не дают права на приобретение земли без торгов до получения разрешения на ввод в эксплуатацию — согласно кассационному определению ВС РФ от 12.07.2019 № 18-КА19-18.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ФАКТ КОНСТРУКТИВНОГО ЕДИНСТВА НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА, УСТАНОВЛЕННЫЙ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ, ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ СПОРА ОБ ОТНЕСЕНИИ КРЫШИ НАД ТАКИМ ПОМЕЩЕНИЕМ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу А32-4754/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ВиЛ» обратилось к АО «Новороссийская управляющая компания» с иском о возложении обязанности произвести ремонт кровли и системы водостока над нежилым помещением в многоквартирном доме по пр. Ленина, д. 33, г. Новороссийск.

Истец также требовал взыскать 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по ремонту кровли.

Спор касался признания крыши над встроенно-пристроенным нежилым помещением общим имуществом многоквартирного дома и обязанности управляющей компании его содержать.

Дело рассматривалось на основании норм Жилищного кодекса РФ, Правил № 491 и предыдущих судебных актов по аналогичным спорам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд исходил из того, что кровля над нежилым помещением общества обслуживает только одно помещение, не является общим имуществом МКД, а право собственности на неё принадлежит истцу. Обязанность ремонта возлагается на собственника помещения.

Апелляционный суд оставил решение без изменений. Он поддержал вывод о том, что нежилое помещение — обособленный объект, а крыша не относится к общему имуществу, поскольку не используется для обслуживания жилых помещений и мест общего пользования.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ВиЛ»): крыша является несущей конструкцией, обеспечивающей безопасность всего здания, и должна признаваться общим имуществом независимо от количества обслуживаемых помещений. Управляющая организация обязана её ремонтировать. Ранее установленные в других делах факты о едином объекте недвижимости имеют преюдициальное значение.

Оппонент (АО «Новороссийская управляющая компания»): крыша обслуживает только нежилое помещение, не связана с общими коммуникациями МКД, не используется собственниками жилых помещений. Общество самостоятельно несет бремя содержания своей части здания. Суды правильно применили закон.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не учтя преюдициального значения судебных актов по делам № А32-47566/2019, № А32-62459/2022 и № А32-54805/2019, в которых установлено, что нежилое помещение конструктивно связано с МКД и представляет с ним единый объект. Также не было исследовано, изменились ли эти обстоятельства. Вывод о неприменении норм Жилищного кодекса и Правил № 491, согласно которым крыша входит в состав общего имущества, признан преждевременным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УТВЕРЖДЕНИЕ ПРОЕКТА МЕЖЕВАНИЯ ТЕРРИТОРИИ ДОЛЖНО ОБЕСПЕЧИТЬ СОХРАНЕНИЕ ЗА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ НА ВСЕ ВНОВЬ ОБРАЗУЕМЫЕ ПРИ РАЗДЕЛЕ УЧАСТКИ И УЧЕСТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ЕМУ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.04.2026 по делу А11-8991/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление администрации Гороховецкого района от 26.04.2021 № 456, утвердившее проект планировки и межевания территории по улице Гоголя, включая раздел земельного участка с кадастровым номером 33:09:010102:17.

Заявитель указал, что этот участок находится у него на праве постоянного бессрочного пользования, на нем расположены его объекты недвижимости, используемые в предпринимательской деятельности.

Утверждение проекта межевания привело к невозможности выкупа участка, поскольку он подлежит разделу на 45 новых участков с изменением целевого назначения части из них.

Спор возник по вопросу соблюдения прав землепользователя при утверждении проекта межевания, основанного на передаче участка из федеральной в муниципальную собственность.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Владимирской области — отказал в удовлетворении требований ОАО «ГСЗ». Суд посчитал постановление администрации законным, поскольку оно принято уполномоченным органом с соблюдением градостроительных процедур. Также суд не признал ОАО «ГСЗ» правопреемником АООТ «Гороховецкий судостроительный завод», которому участок был предоставлен в бессрочное пользование.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что процесс подготовки и утверждения проекта соответствовал требованиям Градостроительного кодекса, а правопреемство заявителя не доказано.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «ГСЗ»):
— Право постоянного бессрочного пользования участком подтверждено свидетельством и судебными актами по делам № А11-1758/2015, А11-4340/2013, А11-9842/2012.

— Раздел участка произведён без учёта фактического землепользования и прав заявителя, что нарушает статьи 11.4, 11.8 Земельного кодекса РФ.

— При образовании новых участков у заявителя должно было автоматически возникнуть право пользования на вновь формируемые участки.

Оппонент (администрация):
— Постановление принято в рамках полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом.

— ОАО «ГСЗ» не является правопреемником первоначального пользователя, поэтому не обладает правами на участок.

— Проект межевания не затрагивает права заявителя, так как участок находился в публичной собственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав соответствие постановления требованиям Земельного кодекса РФ.

Не были учтены положения статей 11.4 и 11.8 ЗК РФ, согласно которым при разделе участка, предоставленного в постоянное пользование, у пользователя возникает такое же право на вновь образованные участки.

Также проигнорированы факты наличия объектов капитального строительства заявителя на участке и их размещения при формировании новых участков.

Дело подлежит новому рассмотрению, поскольку имеются существенные обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

РЕАЛИЗАЦИЯ СУБЪЕКТОМ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА НА ПРИОБРЕТЕНИЕ АРЕНДУЕМОГО ИМУЩЕСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ОГРАНИЧЕНИЕ ПРЕДМЕТА ПРЕДДОГОВОРНОГО СПОРА ТОЛЬКО ЦЕНОЙ ОБЪЕКТА И ВОЗЛАГАЕТ НА УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЗАКОННОСТИ ВКЛЮЧЕНИЯ В ПРОЕКТ ДОГОВОРА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОБРЕМЕНЕНИЙ ИЛИ ОГРАНИЧЕНИЙ НАЗНАЧЕНИЯ ПОМЕЩЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-206772/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фирма РК-92» обратилось к Департаменту городского имущества Москвы с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 45,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 48, пом. 5/1.

Истец — арендатор помещения и субъект малого предпринимательства — реализовал право выкупа по Закону № 159-ФЗ. Стороны не согласовали цену и условия договора, включая наличие сервитута и ограничение назначения помещения. Истец оспорил пункт распоряжения Департамента, установивший обременения, и потребовал изменить проект договора.

Спор возник после того, как Департамент отклонил протокол разногласий, направленный 02.08.2024, и отказал в предоставлении услуги по выкупу на условиях истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: урегулировала разногласия по пункту 3.1 договора, установив цену в размере 11 507 000 руб. на основании судебной экспертизы. В остальной части иску отказано, в том числе в признании недействительным пункта 4 распоряжения Департамента. Суд указал, что иные условия договора определяет собственник, а истец вправе оспаривать только цену.

Апелляционный суд изменил решение: признал недействительным пункт 4 распоряжения Департамента в части установления публичного сервитута. Утвердил редакцию пунктов 1.6, 3.1 и 3.4 договора. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения, включая спор о сохранении назначения помещения (бытовое обслуживание).

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фирма РК-92») настаивал, что суды ошибочно ограничили его право оспаривать только цену договора. Требовал признать недействительным весь пункт 4 распоряжения, включая обязанность сохранять назначение помещения, и изменить ряд условий договора, противоречащих принципу свободы договора и императивным нормам.

Оппоненты (Департамент и Правительство Москвы) утверждали, что цена объекта должна быть определена не по судебной экспертизе, а по рыночной оценке, проведённой до спора. Также считали, что установление сервитута и ограничение назначения помещения соответствуют закону и интересам города, а типовые условия договора не подлежат пересмотру в рамках преддоговорного спора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ограничив право истца оспаривать только цену договора. Ссылка на исключительное право собственника устанавливать иные условия противоречит статьям 445 и 446 ГК РФ и постановлению Пленума ВС № 49, допускающим урегулирование любых разногласий при наличии обязанности заключить договор.

Ошибка также допущена при оценке довода о сохранении назначения помещения: бремя доказывания соответствия распоряжения закону лежало на Департаменте, но он не представил доказательств социально-значимого статуса объекта. Кроме того, вопрос о необходимости сервитута требует специальных знаний, поэтому следовало назначить судебную экспертизу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решения по пункту 3.1 договора, а в остальной части отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

УСТАНОВЛЕНИЕ СЕРВИТУТА В ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПРЕКРАТИВШЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ КАК ОБЪЕКТ ПРАВА В РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗДЕЛА, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ И ТРЕБУЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ГРАНИЦ ОБРЕМЕНЕНИЯ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ФАКТИЧЕСКИ ЗАТРОНУТЫМ ИМ ВНОВЬ ОБРАЗОВАННЫМ ОБЪЕКТАМ НЕДВИЖИМОСТИ

Постановление АС Поволжского округа от 07.04.2026 по делу А65-1429/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НЗ-Тех» обратилось к ООО «УК Журналистов-54», ИП Гаусуддину С.А., ИП Фатхрахманову Р.М. и ИП Алексееву А.В. с иском об установлении частного постоянного сервитута для обеспечения проезда, прохода и кратковременной стоянки большегрузного транспорта к нежилому зданию (кадастровый номер 16:50:050206:86), в котором у истца находятся помещения.

Сервитут требовался через части земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:050206:23 и 16:50:050206:17, принадлежащих ответчикам. До обращения в суд стороны не достигли соглашения. Истец также арендовал один из участков ранее, но договор расторг.

Дело рассматривалось повторно после отмены первоначального решения кассационной инстанцией, которая потребовала полноценной оценки экспертного заключения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, установив сервитут на части участков с кадастровыми номерами 16:50:050206:23 и 16:50:050206:17. Размер платы определён как 12 630 руб. и 23 523 руб. в месяц соответственно. Основанием стало отсутствие альтернативного доступа и невозможность использования проезда через участок 16:50:050206:154 из-за отсутствия входа в здание с этой стороны.

Апелляционный суд изменил решение, установив сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:050206:154, признав его наименее обременительным по заключению экспертизы. Плату за сервитут установил в размере 585 049 руб. в год. Суд указал, что восстановление входа возможно, а действия истца по перепланировке не исключают такой вариант.

🗣 Позиции сторон

Заявители жалобы (ООО «НЗ-Тех», ИП Фатхрахманов Р.М.) указали, что апелляционный суд установил сервитут на участок, который был разделён до вынесения решения — исходный участок 16:50:050206:154 снят с учёта, образованы новые. Установление сервитута на несуществующий участок противоречит закону.

Оппоненты (ООО «УК Журналистов-54», ИП Алексеев А.В.) считали выводы апелляции правомерными, полагая, что сервитут сохраняется при разделе участка, а экспертиза подтвердила возможность проезда через территорию 16:50:050206:154 как наименее обременительную.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд принял решение об установлении сервитута на участок 16:50:050206:154, который к моменту рассмотрения был разделён и снят с кадастрового учёта. Новый состав участков — 16:50:050206:481 и 16:50:050206:482 — не был учтён.

Поскольку суд не установил, затрагивает ли спорный сервитут новый участок 16:50:050206:481 и нарушает ли права его собственника, выводы апелляции признаны преждевременными. Кассация сослалась на статью 275 ГК РФ и статью 11.8 ЗК РФ о сохранении сервитута при разделе, но отметила необходимость установления фактического охвата сервитута после изменения границ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

СОБСТВЕННИК, НЕ ОБЛАДАЮЩИЙ ФАКТИЧЕСКИМ ВЛАДЕНИЕМ ИМУЩЕСТВОМ, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ЗАПРЕТА ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ ПОСРЕДСТВОМ НЕГАТОРНОГО ИСКА, А СТАТЬЯ 1065 ГК РФ НЕ ДОПУСКАЕТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ В ОТСУТСТВИЕ ПОДТВЕРЖДЕННОЙ АВАРИЙНОСТИ ОБЪЕКТА В УСТАНОВЛЕННОМ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПОРЯДКЕ

Постановление АС Центрального округа от 10.04.2026 по делу А84-11554/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Спорт-Альянс» обратилось к АНО «СК «Чайка» с иском о запрете эксплуатации здания в Севастополе по ул. Костомаровская, 3, как спортивной школы. Истец — собственник здания с 24.01.2018, но не осуществляет фактическое владение, поскольку ответчик уже находился в помещении до приобретения права собственности. Спор возник из-за заявлений истца о небезопасной эксплуатации здания без капитального ремонта, подтверждённой двумя строительно-техническими экспертизами. В деле участвовали третьи лица, включая Правительство Севастополя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты — требование о запрете деятельности должно исходить от уполномоченных органов, а не от собственника, особенно при отсутствии доказательств препятствий со стороны ответчика в проведении ремонта.

Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он основался на заключении повторной экспертизы, согласно которой эксплуатация здания создаёт угрозу жизни и здоровью, и применил статьи 304 и 1065 ГК РФ, посчитав, что ответчик нарушает право истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АНО «СК «Чайка»): апелляционный суд ошибочно применил статью 1065 ГК РФ, которая не допускает запрета деятельности юридического лица; эксплуатация здания может быть прекращена только после признания его аварийным в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ; истец не доказал, что ответчик мешает содержанию здания.

Оппонент (ООО «Спорт-Альянс»): эксплуатация здания создаёт реальную угрозу для детей и третьих лиц; ответчик незаконно использует имущество истца; выводы экспертизы подтверждают наличие опасных нарушений, что даёт основание для запрета по статьям 304 и 1065 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Апелляционный суд неправомерно применил статью 1065 ГК РФ, так как она не предусматривает запрет деятельности организации как таковой. Кроме того, истец не доказал, что ответчик нарушил его право собственности: наоборот, обязанность по содержанию здания лежит на собственнике. Статья 304 ГК РФ неприменима, поскольку истец не владеет зданием. Также не установлено, что здание признано аварийным или выведено из эксплуатации в порядке статей 55.26–55.26.1 Градостроительного кодекса РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ДЕМОНТАЖ АВАРИЙНЫХ КОНСТРУКЦИЙ, НЕ ПОВЛЕКШИЙ ИЗМЕНЕНИЯ ПАРАМЕТРОВ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИЛИ ЕГО НЕСУЩИХ КОНСТРУКЦИЙ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РЕКОНСТРУКЦИЕЙ И НЕ ДАЕТ ДРУГОМУ СОСОБСТВЕННИКУ ПРАВА ТРЕБОВАТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ЗДАНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 09.04.2026 по делу А26-10230/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «КЮ Дата Центр» обратилось к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» с иском об обязании за свой счет привести здание с кадастровым номером 10:06:0040127:46 в состояние, существовавшее до проведения строительных работ без разрешения. Истец является собственником нежилого помещения в этом здании, ответчик — вторым собственником помещений в том же объекте.

В феврале–марте 2022 года ответчик демонтировал аварийные части конструкций в двух корпусах здания, что привело к уменьшению его строительного объема. Разрешение на реконструкцию получено не было. Истец указал, что здание является единым объектом капитального строительства, и действия ответчика нарушают его права как сособственника.

Спор возник по поводу правомерности квалификации действий ответчика как самовольной реконструкции и необходимости восстановления первоначального состояния здания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд установил, что истцом не доказаны препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением, угроза его праву собственности или опасность для жизни и здоровья. Также учтено, что сроки, установленные администрацией для устранения нарушений, ещё не истекли.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он признал действия ответчика самовольной реконструкцией, подлежащей устранению, и обязал привести здание в первоначальное состояние согласно техническому плану от 12.03.2020. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы 80 000 руб. судебных расходов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий») указал, что действия по демонтажу аварийных частей не являются реконструкцией, поскольку направлены на обеспечение безопасности и не затрагивают общее имущество. Также подчеркнуто, что он как собственник вправе распоряжаться принадлежащими ему помещениями, а требования истца несоразмерны допущенным нарушениям.

Оппонент (ООО «КЮ Дата Центр») настаивал, что здание — единый объект, изменение несущих конструкций затрагивает интересы всех собственников. По его мнению, действия ответчика квалифицируются как самовольная реконструкция, требующая восстановления первоначального состояния в соответствии со статьями 222 и 304 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся в квалификации спорных действий как самовольной реконструкции. Устранение аварийных частей конструкций и устройство временной ограждающей стены не свидетельствуют о реконструкции, предусмотренной статьёй 1 ГрК РФ. Доказательств изменения параметров объекта, его несущих конструкций или иных признаков реконструкции в деле нет.

Кроме того, общего имущества, предназначенного для совместного использования, в здании не имеется. Демонтированные элементы обслуживали только помещения ответчика. Права истца не нарушены, угрозы его имуществу или безопасности не установлено. Применение норм о самовольной постройке в данном случае необоснованно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ЯВЛЯЕТСЯ КРАЙНЕЙ МЕРОЙ, ПРИМЕНЕНИЕ КОТОРОЙ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ СУД УСТАНОВИЛ НЕУСТРАНИМЫЙ ХАРАКТЕР НАРУШЕНИЙ И НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИХ ИСПРАВЛЕНИЯ ПУТЕМ ЧАСТИЧНОГО ДЕМОНТАЖА ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТА

Постановление АС Поволжского округа от 09.04.2026 по делу А57-20352/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась к ИП Акимушкину А.В. с иском о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на нежилое здание площадью 73,5 кв. м, расположенное на его земельном участке, а также о возложении обязанности по сносу объекта, поскольку он частично размещён на ливневой канализации и выходит за границы участка. Суды установили, что объект был реконструирован без разрешительной документации: фактическая площадь увеличена до 173,3 кв. м, часть строения расположена на инженерных сетях и за пределами участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд учёл, что ответчик демонтировал второй этаж, приведя объект в соответствие с документами, и указал на гарантийное письмо об обеспечении доступа к ливневой канализации. Также было признано, что нарушения не создают угрозы правам истца.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он признал объект самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку он частично расположен на ливневой канализации с нарушением норм (расстояние менее 3 метров), что создаёт угрозу жизни и здоровью. Суд отклонил доводы о добровольном демонтаже и применимости срока исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Акимушкин А.В.) указал, что суд апелляции проигнорировал возможность устранения нарушений путём частичного демонтажа или реконструкции, а не полного сноса. Также отметил, что объект ранее легализован решением суда, а нарушение можно устранить согласованием с балансодержателем.

Оппонент (администрация города) считает, что объект создан с нарушением строительных норм и размещён на инженерных сетях, что делает его угрожающим безопасности. Утверждает, что снос необходим, так как нарушения носят неустранимый характер, а исковая давность на такие требования не распространяется.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили принцип пропорциональности и не проверили возможность устранения нарушений альтернативными способами — например, частичным демонтажом или реконструкцией. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса, если нарушения устранимы. Кассация сослалась на п. 25, 30, 33 Постановления Пленума ВС № 44, требующие рассмотрения вопроса об устранимости нарушений и предоставления выбора способа исполнения решения. Также указано, что требование о признании права отсутствующим не обосновано: не установлено, чьё право нарушено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ АКВАТОРИИ В ПОЛЬЗОВАНИЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АУКЦИОНА БЕЗ УЧЕТА НЕОБХОДИМОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОГО ПОДХОДА СУДОВ К СМЕЖНОМУ ПРИЧАЛУ И БЕЗ БЕЗУСЛОВНОГО СОГЛАСОВАНИЯ С УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ В СФЕРЕ СУДОХОДСТВА НАРУШАЕТ ПРАВА СОБСТВЕННИКА ПРИЧАЛЬНОГО СООРУЖЕНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 03.04.2026 по делу А55-14793/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Плавстанция» обратилось в суд с иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению и ООО «Дайв центр «Подводник-Волга» о признании недействительным открытого аукциона от 13.12.2021 № 277 и заключенного по его результатам договора водопользования.

Истец — собственник гидротехнического сооружения «Башня для приема зерна», расположенного на реке Самара, используемого для погрузки зерна на суда. Аукцион был проведен на право пользования участком акватории Саратовского водохранилища площадью 0,003737 кв. км для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания и отстоя судов сроком на 20 лет.

Истец указал, что предоставление этого участка перекрывает пути безопасного подхода судов к его причалу, нарушает права собственника и требования водного законодательства. В деле участвуют третьи лица: Самарский район водных путей и судоходства, Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области, ООО «Самарский мукомольный завод».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что процедура аукциона соблюдена, договор зарегистрирован в водном реестре, а границы предоставленной акватории не пересекаются с береговой полосой истца. Также указано, что в договоре и приложениях есть схема с обозначением гидротехнического сооружения истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал препятствий для подхода судов допустимых размеров, а его деятельность связана с нарушением параметров, установленных паспортом причала.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Плавстанция»):
— Проведение аукциона и заключение договора нарушили права собственника гидротехнического сооружения, поскольку участок акватории пересекается с путями безопасного подхода судов.

— Организатор торгов не учел наличие действующего причала и обязанности согласования с уполномоченным органом — Самарским РВПиС.

— Договор водопользования противоречит требованиям Водного кодекса и Кодекса внутреннего водного транспорта, так как создает угрозу безопасности судоходства.

Оппонент (ООО «Дайв центр «Подводник-Волга»»):
— Процедура аукциона проведена в соответствии с законом, все документы оформлены надлежащим образом.

— Истец не участвовал в торгах и не имеет правовых оснований для оспаривания их результатов.

— Размещение плавучих объектов не препятствует безопасному подходу судов, соответствующих параметрам паспорта причала.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили существенные обстоятельства: пересечение границ акватории, предоставленной ответчику, с путями безопасного подхода судов к причалу истца, а также отсутствие в договоре условий, согласованных с Самарским РВПиС.

Нарушены нормы Водного кодекса и Кодекса внутреннего водного транспорта: не учтено совместное водопользование, не обеспечена безопасность судоходства, не выполнены требования к графическим приложениям к договору.

Суд отметил, что согласование с Самарским РВПиС носило условный характер и не было включено в договор. Также подтверждено, что стоянка маломерных судов на подходах к грузовому причалу запрещена пунктом 199 Приказа Минтранса № 19.

Кассационный суд указал на необходимость исследования всех представленных доказательств, включая схемы безопасного подхода и экспертные заключения.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ВОЗНИКШЕЕ ДО ВВЕДЕНИЯ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ, ПРИЗНАЕТСЯ ЮРИДИЧЕСКИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРИ НАЛИЧИИ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ ПРАВОПРЕДШЕСТВЕННИКА И ПОДТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА ПО СДЕЛКЕ, СОВЕРШЕННОЙ В УСТАНОВЛЕННОМ НА МОМЕНТ ЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОРЯДКЕ

Постановление АС Поволжского округа от 03.04.2026 по делу А55-17122/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Надежда» обратилось к администрации сельского поселения Варламово и администрации Сызранского района Самарской области с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, на котором расположено принадлежащее обществу нежилое здание конторы.

Общество указало, что земельный участок был передан ему в собственность по договору от 04.09.1996 от АОЗТ «Большевик», однако орган регистрации отказал в оформлении права из-за отсутствия подтверждающих документов.

Спорный участок был поставлен на кадастровый учет 24.09.2020. Истец ссылался на ранее возникшее право, не требующее государственной регистрации в силу закона.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области отказал ООО «Надежда» в удовлетворении иска, установив, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка АОЗТ «Большевик» и его передачи по договору от 04.09.1996.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточности доказательств для применения статьи 218 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Надежда»): указал на ошибочное применение норм материального права — суды проигнорировали действительность ранее возникшего права на землю до введения обязательной регистрации; наличие свидетельства о праве собственности на землю у АОЗТ «Большевик» и договора передачи от 04.09.1996, зарегистрированного в 1997 году.

Оппонент: позиция не раскрыта в тексте акта — представители ответчиков и третьих лиц в кассационном заседании отсутствовали, возражений не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: не учли юридическую силу свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-II № 799314, выданного АОЗТ «Большевик», и регистрацию договора передачи от 04.09.1996.

Кассация сослалась на положения пункта 9 статьи 3 ФЗ-137 и пункт 59 постановления Пленума ВАС № 10/22, подтверждающие действительность прав, возникших до введения обязательной регистрации. Также не установлено, входил ли участок под зданием в границы земельного участка, принадлежавшего АОЗТ «Большевик».

Указано, что право, возникшее до 1997 года, признается действительным даже без регистрации, а его последующая регистрация — добровольна.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН НЕ ВПРАВЕ ПРЕКРАТИТЬ ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ ЗАЛОГА НА ОСНОВАНИИ ОДНОСТОРОННЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ ДО ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА, НА КОТОРЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ БЫЛИ ПРИОСТАНОВЛЕНЫ

Постановление АС Уральского округа от 03.04.2026 по делу А60-36334/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Морозова О.П. обратилась к Управлению Росреестра по Свердловской области с требованием признать незаконным прекращение государственной регистрации залога жилого дома и земельного участка, переданных в обеспечение возврата задолженности по договору поставки от 09.07.2024 № 7. Обязательства по поставке товара на сумму 19 280 000 руб. не исполнены, возвращено лишь 207 000 руб., образовалась задолженность 19 073 000 руб. Для её обеспечения 26.03.2025 заключён договор залога с Моториной Г.И., собственницей недвижимости. Регистрация приостановлена до 08.07.2025 из-за процедуры банкротства Моториной Г.И., а 30.05.2025 Управление Росреестра прекратило регистрацию на основании одностороннего заявления залогодателя.

Морозова О.П. посчитала это нарушением своих прав, поскольку прекращение регистрации без согласия всех сторон лишает её залогового обеспечения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал действия Управления Росреестра по прекращению регистрации залога незаконными, поскольку заявление о прекращении подано только одной стороной — залогодателем, что противоречит требованиям ст. 31 Закона № 218-ФЗ. В остальной части в удовлетворении требований отказано: суд не вправе принудительно регистрировать залог без согласия залогодателя. С Управления взыскано 10 000 руб. госпошлины.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части признания действий незаконными и отказал в удовлетворении этого требования. Он посчитал, что спор между сторонами о сделке делает регистрацию невозможной независимо от формы решения Росреестра, поэтому прекращение регистрации не нарушило права предпринимателя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (Морозова О.П.) указала, что прекращение регистрации возможно только по совместному заявлению сторон, а одностороннее заявление Моториной Г.И. не может служить основанием для прекращения. Апелляционный суд проигнорировал положения ст. 31 Закона № 218-ФЗ и не учёл, что приостановление не влечёт автоматического отказа. Также нарушена процедура привлечения третьего лица — Моториной Г.И.

Оппонент (Управление Росреестра) настаивало, что прекращение регистрации не нарушает прав заявителя, поскольку между сторонами имеется спор о праве, а финансовый управляющий должника не поддержал сделку. Правовой результат был бы отрицательным независимо от действий Росреестра.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 Закона № 218-ФЗ прекращение регистрации по сделке возможно только по совместному заявлению сторон или нотариуса. Одностороннее заявление залогодателя не является основанием для прекращения. Прекращение до окончания срока приостановления нарушает п. 41 ч. 1 ст. 26 указанного закона. Отказ в регистрации возможен только после истечения срока приостановления и неустранения препятствий, но не ранее. Вывод апелляции о «неизбежном» отказе не соответствует установленным обстоятельствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Управление Росреестра возместить предпринимателю 20 000 руб. госпошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ВЫВОД ОБ ОТСУТСТВИИ УГРОЗЫ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ОТ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЕСЛИ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА НЕ ИССЛЕДОВАЛА СООТВЕТСТВИЕ ОБЪЕКТА НОРМАМ БЕЗОПАСНОСТИ С УЧЁТОМ ЕГО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-141557/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к ООО «Кверти» с иском о признании надстройки 415 кв. м в здании по ул. Габричевского, д. 5, корп. 3, и пристройки 49,9 кв. м в здании по ул. Габричевского, д. 5, корп. 1 — самовольными постройками, а также об их сносе, восстановлении первоначального состояния зданий, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на эти объекты и освобождении земельного участка.

Спорные объекты возведены без разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном для этих целей. Надстройка площадью 415 кв. м была учтена в составе общей площади здания в 2014 году, право собственности на неё перешло к ООО «Кверти» в апреле 2023 года. Истцы указали, что объекты созданы с нарушением градостроительных норм, хотя экспертиза признала их соответствующими строительным, противопожарным и санитарным требованиям.

Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска, применив срок исковой давности и полагаясь на выводы эксперта о безопасности объектов. Истцы обжаловали это в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении всех требований. Мотивировала тем, что спорные постройки не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствуют строительным и противопожарным нормам на основании судебной экспертизы. Срок исковой давности истцами был пропущен.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, а доводы истцов о неполноте экспертизы не опровергают её выводы. Применение срока исковой давности счёл правомерным.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправильно применили срок исковой давности, поскольку требования о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью, не подлежат исковой давности. Эксперт не исследовал соответствие объекта требованиям для средств размещения (гостиницы, хостела), хотя в здании фактически функционирует хостел. Также не установлено, проводилась ли независимая оценка пожарного риска аттестованными специалистами.

Оппонент: экспертиза подтвердила безопасность постройки и её соответствие нормам. Спорный объект не используется как жилое помещение, а риск для граждан отсутствует. Документы, представленные ответчиком, включая отчёт по пожарному риску, являются допустимыми доказательствами. Требования истцов подлежат отказу как пропущенные по сроку и необоснованные по существу.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, установив отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан без всестороннего исследования обстоятельств. Выводы эксперта о безопасности сделаны без учёта возможного использования объекта под хостел, а также без проверки соответствия объекта требованиям технических регламентов по пожарной безопасности (ФЗ №123-ФЗ, СП 1.13130). Суды не оценили совокупность доказательств, включая отчёт ответчика о пожарном риске, и не назначили дополнительную экспертизу, несмотря на наличие противоречий. При новом рассмотрении необходимо проверить необходимость повторной или дополнительной экспертизы, установить реальное использование объекта и его безопасность.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа