СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ЯВЛЯЕТСЯ КРАЙНЕЙ МЕРОЙ, ПРИМЕНЕНИЕ КОТОРОЙ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ СУД УСТАНОВИЛ НЕУСТРАНИМЫЙ ХАРАКТЕР НАРУШЕНИЙ И НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИХ ИСПРАВЛЕНИЯ ПУТЕМ ЧАСТИЧНОГО ДЕМОНТАЖА ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТА

Постановление АС Поволжского округа от 09.04.2026 по делу А57-20352/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась к ИП Акимушкину А.В. с иском о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на нежилое здание площадью 73,5 кв. м, расположенное на его земельном участке, а также о возложении обязанности по сносу объекта, поскольку он частично размещён на ливневой канализации и выходит за границы участка. Суды установили, что объект был реконструирован без разрешительной документации: фактическая площадь увеличена до 173,3 кв. м, часть строения расположена на инженерных сетях и за пределами участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд учёл, что ответчик демонтировал второй этаж, приведя объект в соответствие с документами, и указал на гарантийное письмо об обеспечении доступа к ливневой канализации. Также было признано, что нарушения не создают угрозы правам истца.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он признал объект самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку он частично расположен на ливневой канализации с нарушением норм (расстояние менее 3 метров), что создаёт угрозу жизни и здоровью. Суд отклонил доводы о добровольном демонтаже и применимости срока исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Акимушкин А.В.) указал, что суд апелляции проигнорировал возможность устранения нарушений путём частичного демонтажа или реконструкции, а не полного сноса. Также отметил, что объект ранее легализован решением суда, а нарушение можно устранить согласованием с балансодержателем.

Оппонент (администрация города) считает, что объект создан с нарушением строительных норм и размещён на инженерных сетях, что делает его угрожающим безопасности. Утверждает, что снос необходим, так как нарушения носят неустранимый характер, а исковая давность на такие требования не распространяется.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили принцип пропорциональности и не проверили возможность устранения нарушений альтернативными способами — например, частичным демонтажом или реконструкцией. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса, если нарушения устранимы. Кассация сослалась на п. 25, 30, 33 Постановления Пленума ВС № 44, требующие рассмотрения вопроса об устранимости нарушений и предоставления выбора способа исполнения решения. Также указано, что требование о признании права отсутствующим не обосновано: не установлено, чьё право нарушено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа