ВЫВОД ОБ ОТСУТСТВИИ УГРОЗЫ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ОТ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЕСЛИ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА НЕ ИССЛЕДОВАЛА СООТВЕТСТВИЕ ОБЪЕКТА НОРМАМ БЕЗОПАСНОСТИ С УЧЁТОМ ЕГО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-141557/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к ООО «Кверти» с иском о признании надстройки 415 кв. м в здании по ул. Габричевского, д. 5, корп. 3, и пристройки 49,9 кв. м в здании по ул. Габричевского, д. 5, корп. 1 — самовольными постройками, а также об их сносе, восстановлении первоначального состояния зданий, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на эти объекты и освобождении земельного участка.

Спорные объекты возведены без разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном для этих целей. Надстройка площадью 415 кв. м была учтена в составе общей площади здания в 2014 году, право собственности на неё перешло к ООО «Кверти» в апреле 2023 года. Истцы указали, что объекты созданы с нарушением градостроительных норм, хотя экспертиза признала их соответствующими строительным, противопожарным и санитарным требованиям.

Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска, применив срок исковой давности и полагаясь на выводы эксперта о безопасности объектов. Истцы обжаловали это в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении всех требований. Мотивировала тем, что спорные постройки не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствуют строительным и противопожарным нормам на основании судебной экспертизы. Срок исковой давности истцами был пропущен.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, а доводы истцов о неполноте экспертизы не опровергают её выводы. Применение срока исковой давности счёл правомерным.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправильно применили срок исковой давности, поскольку требования о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью, не подлежат исковой давности. Эксперт не исследовал соответствие объекта требованиям для средств размещения (гостиницы, хостела), хотя в здании фактически функционирует хостел. Также не установлено, проводилась ли независимая оценка пожарного риска аттестованными специалистами.

Оппонент: экспертиза подтвердила безопасность постройки и её соответствие нормам. Спорный объект не используется как жилое помещение, а риск для граждан отсутствует. Документы, представленные ответчиком, включая отчёт по пожарному риску, являются допустимыми доказательствами. Требования истцов подлежат отказу как пропущенные по сроку и необоснованные по существу.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, установив отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан без всестороннего исследования обстоятельств. Выводы эксперта о безопасности сделаны без учёта возможного использования объекта под хостел, а также без проверки соответствия объекта требованиям технических регламентов по пожарной безопасности (ФЗ №123-ФЗ, СП 1.13130). Суды не оценили совокупность доказательств, включая отчёт ответчика о пожарном риске, и не назначили дополнительную экспертизу, несмотря на наличие противоречий. При новом рассмотрении необходимо проверить необходимость повторной или дополнительной экспертизы, установить реальное использование объекта и его безопасность.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа