НАЛИЧИЕ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ЕГО ПРИОБРЕТЕНИЕ В СОБСТВЕННОСТЬ БЕЗ ТОРГОВ, А РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА ВЫКУП ТРЕБУЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СОХРАНЕНИЯ ТИТУЛА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ ПРАВОПРЕЕМНИКОМ ПОСЛЕ РАЗДЕЛА ИСХОДНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО НАДЕЛА

Постановление АС Северо-Западного округа от 09.04.2026 по делу А21-13785/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Прибой» обратилось к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» с требованием признать незаконным отказ от 24.09.2024 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4812 кв.м за плату 5 332 225 руб. 32 коп. без проведения торгов на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Общество ссылалось на право бессрочного пользования участком, унаследованное от ИЧП «ЛИК-П», которому участок был предоставлен в 1993 году, а также на наличие на участке объекта недвижимости — частично демонтированного здания ресторана «Прибой».

Требование о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал отказ Администрации незаконным, установив, что Общество сохранило право бессрочного пользования участком через правопреемство от ИЧП «ЛИК-П». Суд обязал Администрацию направить проект договора купли-продажи участка.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления полностью. Он посчитал, что право бессрочного пользования не было зарегистрировано за Обществом и участок ранее предоставлялся только на праве аренды, а не постоянного пользования.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Прибой») указал, что апелляционный суд проигнорировал факт правопреемства права бессрочного пользования от ИЧП «ЛИК-П», а также то, что до 2013 года участки в границах курорта федерального значения не могли быть переданы в частную собственность.

Оппонент (Администрация) не представил возражений в кассационной инстанции и не участвовал в заседании, однако ранее мотивировал отказ отсутствием в ЕГРН записи о праве бессрочного пользования за Обществом и отсутствием на участке объекта недвижимости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: наличие на участке объекта недвижимости и завершение строительства ресторана, что имеет значение для применения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Также не исследовано, сохраняется ли за Обществом право бессрочного пользования после раздела участка и перехода прав от ИЧП «ЛИК-П».

Указывается, что объекты незавершенного строительства не дают права на приобретение земли без торгов до получения разрешения на ввод в эксплуатацию — согласно кассационному определению ВС РФ от 12.07.2019 № 18-КА19-18.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа