3-я инстанция: вещные споры

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, КОТОРЫЙ ЕГО ПРОДАВЕЦ ВЫКУПИЛ У ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА БЕЗ ТОРГОВ, НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ОДНОЙ ЛИШЬ ССЫЛКОЙ НА СВЕДЕНИЯ ЕГРН И ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ ЗАКОННОСТИ ОСНОВАНИЙ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ТАКОЙ ПРЕФЕРЕНЦИИ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А41-97561/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратилась к ООО «Омега», ООО «Калисто» и Комитету по управлению имуществом с иском о признании недействительными двух договоров купли-продажи земельного участка площадью 3453 кв. м (к/н 50:22:0010201:124), а также об обязании ООО «Омега» освободить и передать этот участок администрации.

Первый договор от 7 октября 2019 г. заключён между комитетом и ООО «Калисто» — участок передан в собственность без торгов на основании наличия на нём объектов недвижимости. Второй договор от 20 марта 2024 г. — между ООО «Калисто» и ООО «Омега», по которому участок и два здания проданы последнему. Право собственности зарегистрировано, но позже аннулировано в связи с демонтажом зданий.

Истец утверждает, что участок не мог быть передан без торгов, поскольку возведённые объекты являются вспомогательными, а основного объекта капитального строительства на участке нет.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд не нашёл доказательств, что здания с кадастровыми номерами 50:22:0010201:5145 и 50:22:0010201:5129 — вспомогательные, и посчитал передачу участка законной. Также установлен пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд изменил выводы первой инстанции: признал, что ООО «Калисто» не имело достаточных оснований для приобретения участка без торгов, поскольку отсутствует основной объект недвижимости. Однако отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск администрацией срока исковой давности и добросовестность ООО «Омега» как приобретателя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация):
— Передача участка без торгов противоречит статье 39.20 ЗК РФ, поскольку на участке отсутствует основной объект капитального строительства, необходимый для применения льготного порядка.

— Момент начала течения срока исковой давности должен определяться с даты выявления нарушения, а не с даты сделки; ключевым событием стало представление прокуратуры.

— Добросовестность ООО «Омега» не установлена: покупатель должен был проявить повышенную осмотрительность при приобретении участка, полученного по преференциальной норме.

Оппонент (ООО «Омега»):
— Является добросовестным приобретателем, полагался на сведения ЕГРН, где право собственности ООО «Калисто» было зарегистрировано.

— Претензии со стороны администрации до подачи иска не предъявлялись, нарушений в сделке не усматривалось.

— Снос объектов — право собственника, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Неправильно применены нормы об исковой давности: течение срока должно начинаться не с даты сделки, а с момента, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении публичных интересов — то есть после получения представления прокуратуры.

Также не исследован вопрос о добросовестности ООО «Омега» в должной степени: при сделках с участками, приобретёнными по исключительным основаниям, требуется повышенная осмотрительность.

Суд напомнил, что сделка, нарушающая явный запрет закона и затрагивающая публичные интересы, является ничтожной. При новом рассмотрении необходимо проверить наличие оснований для применения статьи 39.20 ЗК РФ и дать оценку совокупности доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ПРИЗНАНИЕ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ПУБЛИЧНОГО ОРГАНА ПО СНОСУ ИМУЩЕСТВА ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ СПОСОБОМ ЗАЩИТЫ ПРАВА, КОТОРЫЙ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРИЧИНЕННЫХ УБЫТКОВ

Постановление АС Центрального округа от 02.04.2026 по делу А83-27830/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Вартанова Т.С. обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия Администрации города Феодосии, выразившиеся в сносе её временных нежилых строений на земельном участке, который ранее использовался для размещения рынка продовольственных товаров и автобусной остановки.

Договор аренды участка был заключён 14.04.2008 и действовал до 28.03.2018. После окончания срока договора администрация отказалась переоформлять его, а ИП Вартанова не вернула участок добровольно. Строения были снесены неустановленными лицами 18.01.2023.

Ранее по другому делу (№ А83-17130/2022) с предпринимателя взыскали плату за фактическое пользование участком, но производство по требованию о возврате участка прекращено — администрация заявила, что участок уже возвращён.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования ИП Вартановой Т.С., признав действия администрации по сносу строений незаконными. Суд указал на отсутствие доказательств соблюдения процедуры демонтажа, предусмотренной местным положением, и отсутствие уведомления предпринимателя.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал, что отсутствует самостоятельное нарушенное право, подлежащее защите в порядке главы 24 АПК РФ, и отметил пропуск трёхмесячного срока на обжалование действий публичного органа. Также суд указал на недостаточную оценку преюдициальных обстоятельств и вопроса о надлежащем ответчике.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ИП Вартанова Т.С. — настаивала, что суд апелляции неправильно применил нормы материального права, не учёл обязательность выводов из других судебных актов и проигнорировал факт принадлежности ей имущества. Она также указала на возможность защиты прав в административном порядке независимо от параллельного иска о возмещении убытков.

Оппонент — Администрация города Феодосии — утверждала, что действия по сносу не совершались ею, а заказчиком работ было иное лицо. Она также настаивала на пропуске срока обжалования и отсутствии самостоятельного нарушенного права, подлежащего защите в административном порядке.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки: не проверил доводы о принадлежности имущества предпринимателю, оставил без анализа доказательства о причастности администрации, не исследовал документы на демонтаж и проигнорировал значение преюдициальных обстоятельств из дела № А83-17130/2022.

Также суд указал, что заявление о признании действий незаконными в порядке главы 24 АПК РФ может быть рассмотрено самостоятельно, независимо от параллельного иска о возмещении вреда, что подтверждается позицией Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы, установить дату сноса, причастность администрации, оценить представленные доказательства и мотивировать выводы в соответствии со статьёй 271 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

РАСХОДЫ НА СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, ПОДТВЕРЖДАЮЩУЮ УСТРАНЕНИЕ В САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКЕ УГРОЗЫ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ, НЕСЕТ ОТВЕТЧИК КАК ЛИЦО, НА КОТОРОМ ЛЕЖИТ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДАННОГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-135210/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к ООО «Лайзапром» с иском о признании пристройки площадью 95,5 кв.м самовольной постройкой, об обязании её снести, снять с кадастрового учета, освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию.

Пристройка была возведена в период с 1995 по 2000 год без разрешительной документации к зданию, находящемуся на земельном участке, арендованном совместно с другим лицом для эксплуатации производственных помещений.

Истцы указали, что объект не имеет разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а ответчик — фактический пользователь пристройки. Иск подан 16.06.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить исковые требования, установив, что пристройка является результатом реконструкции, не создает угрозы жизни и здоровью после устранения выявленных нарушений, а единственным основанием для признания её самовольной постройкой является отсутствие разрешения на строительство. Суд учел позицию Верховного Суда о том, что снос — мера крайняя.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, который должен был начать течь не позднее 2000 года, когда изменения были зафиксированы в планах БТИ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: спорная пристройка соответствует признакам самовольной постройки по статье 222 ГК РФ; срок исковой давности должен исчисляться с момента выявления нарушения — 2023 года; расходы на дополнительную экспертизу не должны взыскиваться с истца, поскольку они связаны с доказыванием устранения нарушений, лежащих на ответчике.

Оппонент: пристройка не представляет опасности, нарушения устранены, снос необоснован; истцы могли узнать о перепланировке с 2000 года, следовательно, срок исковой давности пропущен; расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца, так как она была назначена судом и необходима для установления обстоятельств дела.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибочным решение нижестоящих судов в части взыскания судебных расходов на оплату дополнительной экспертизы с Департамента в пользу ООО «Лайзапром». Поскольку бремя доказывания устранения нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью, лежит на ответчике, расходы на экспертизу, направленную на подтверждение этого, не могут быть возложены на истца. Указана правовая позиция из постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016.

В остальном кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов, отметив, что переоценка доказательств и установление новых фактов не входят в его компетенцию.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части взыскания с Департамента городского имущества в пользу ООО «Лайзапром» судебных расходов в размере 205 632 руб., в остальной части оставить без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ СТРОЕНИЕ ДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ИГНОРИРУЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, УСТАНОВИВШЕЙ ЕГО ПРОЧНУЮ СВЯЗЬ С ЗЕМЛЕЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОБЪЕКТ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ БЫСТРОВОЗВОДИМУЮ КОНСТРУКЦИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.04.2026 по делу А53-28784/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился к индивидуальному предпринимателю Фаградян Л.А. с иском о сносе самовольно возведенных строений с кадастровыми номерами 61:44:0030201:300 и 61:44:0030201:301, расположенных на земельном участке, используемом под базу отдыха.

Земельный участок предоставлен по договору аренды без установления права на строительство. Спорные объекты были зарегистрированы в упрощенном порядке как вспомогательные сооружения, но истец считает их самовольной постройкой, поскольку они возведены без разрешения на строительство и не соответствуют условиям договора аренды.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав предпринимателя снести строения в течение шести месяцев. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в иске и погасив регистрацию прав на объекты.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск департамента, обязав предпринимателя снести спорные строения в шестимесячный срок. Суд исходил из того, что объекты являются капитальными, прочно связаны с землей и возведены без согласования, поскольку договор аренды не предусматривает право на строительство.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в иске и погасил регистрационные записи о праве собственности на объекты. Суд пришел к выводу, что строения представляют собой быстровозводимые деревянные конструкции, которые могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, и потому не обладают признаками недвижимости.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент) указал, что спорные объекты — капитальные строения, не подлежащие перемещению без разрушения фундамента и кровли. По его мнению, апелляционный суд проигнорировал заключение судебной экспертизы, согласно которому объекты соответствуют признакам недвижимости и возведены с нарушением градостроительных норм.

Оппонент (предприниматель) настаивал на том, что строения являются вспомогательными, зарегистрированы законно и могут быть демонтированы без ущерба. Он полагал, что апелляционный суд правильно оценил их конструктивные особенности и отсутствие необходимости в разрешении на строительство.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенную процессуальную и материальную ошибку, игнорируя заключение судебной экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты подтвердили, что объекты имеют прочный бетонный фундамент, демонтаж которого приведет к потере функционального назначения, а кровля не подлежит повторному использованию.

Суд кассации сослался на пункт 5 постановления Пленума ВС № 44, согласно которому объект признается недвижимым, если он прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба. Также учтено, что объекты созданы как недвижимость и поставлены на кадастровый учет как таковые.

Условия договора аренды не предусматривают право на строительство, следовательно, возведение объектов является самовольным по смыслу статьи 222 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязавшее предпринимателя снести спорные строения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ПОНУЖДЕНИИ К ПРИНЯТИЮ ЖИЛОГО ДОМА В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ, ОТНОСИЛСЯ ЛИ ОН К ВЕДОМСТВЕННОМУ ЖИЛИЩНОМУ ФОНДУ, КОТОРЫЙ В СИЛУ ЗАКОНА О ПРИВАТИЗАЦИИ НЕ ПОДЛЕЖАЛ ВКЛЮЧЕНИЮ В СОСТАВ ИМУЩЕСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.04.2026 по делу А03-19929/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (истец) обратилось к администрации города Рубцовска Алтайского края (ответчик) с требованием обязать принять в муниципальную собственность жилой дом общей площадью 84,9 кв. м по адресу: г. Рубцовск, ул. Фадеева, д. 23, кадастровый номер 22:70:021751:16, и признать за Тихоновой Н.Г. и Тихоновым А.В. право пользования этим домом.

Истец приобрел дом в 2014 году как часть имущественного комплекса бывшего ОАО «Рубцовский машиностроительный завод», который был продан в рамках процедуры банкротства. С 1982 года в доме проживают Тихоновы, которые зарегистрированы по этому адресу и не имеют другого жилья. Истец считает объект непрофильным активом социального назначения, подлежащим передаче в муниципальную собственность.

До обращения в суд истец направлял запросы администрации и Алтайкрайимуществу о приеме дома, но получил отказы. В 2024 году истец просил утвердить мировое соглашение, однако суд отказал.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Алтайского края — отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что дом не является бесхозяйным, поскольку находится в пользовании граждан, а у ответчика нет обязанности принимать аварийное имущество юридического лица. Также суд отметил, что истец как собственник не реализовал свои права на распоряжение имуществом (не предлагал продажу или безвозмездную передачу), и не имеет процессуального права защищать интересы третьих лиц.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, включая отсутствие оснований для понуждения администрации к принятию имущества и невозможность признания права пользования за третьими лицами по иску собственника. Кроме того, апелляция согласилась с отказом в утверждении мирового соглашения из-за отсутствия согласия ответчика и неправомочности участников процесса заключать соглашение.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — акционерное общество «НПК «Уралвагонзавод» — настаивало, что спорный дом изначально относился к жилищному фонду, подлежал передаче в муниципальную собственность в силу Постановления № 3020-1 и не мог быть включен в состав приватизируемого имущества предприятия. Также истец указывал, что длительное проживание Тихоновых и их фактическое содержание дома дают основания для признания права пользования.

Оппонент — администрация города Рубцовска — возражала против иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия имущества, его техническое состояние и то, что истец не исчерпал возможности самостоятельного распоряжения активом. Также администрация не давала согласия на мировое соглашение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: относился ли дом к жилищному фонду, подлежал ли он автоматической передаче в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением № 3020-1 и Законом № 1541-1, а также были ли нарушены жилищные права граждан при его включении в состав приватизируемого имущества.

Кассационный суд указал, что изменение формы собственности предприятия не должно затрагивать жилищные права граждан, вселенных до приватизации. При этом требование о признании права пользования может быть рассмотрено только при наличии компетенции арбитражного суда; в противном случае дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОТКАЗ В ИСКЕ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА ДЛЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЕ ОБЪЕКТИВНУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ ДОСТУПА, И НЕ УСТАНОВИЛ ОТСУТСТВИЕ ИНЫХ СПОСОБОВ ЕГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А56-94356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «Грибоедова 146» обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Союзу художников и администрации Адмиралтейского района об установлении сервитута на мансардное нежилое помещение 3-Н площадью 105,9 кв.м, находящееся в собственности Санкт-Петербурга и расположенное в том же многоквартирном доме.

Помещение используется как арендуемое пространство Союзом художников, но в нем размещено ключевое инженерное оборудование — запорная арматура системы отопления, необходимая для обслуживания дома. Товарищество указало, что без круглосуточного доступа к этому оборудованию невозможно обеспечить надлежащую эксплуатацию общего имущества, включая профилактические осмотры и ликвидацию аварий.

Спор возник из-за отказа ответчиков согласовать порядок доступа. Истец настаивал, что сервитут необходим как единственный способ выполнения своих обязанностей по содержанию дома.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд пришел к выводу, что истцом не доказана объективная невозможность обслуживания инженерных коммуникаций без установления сервитута. Также не установлено, что доступ к оборудованию фактически перекрыт или создает существенные препятствия.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что представленные доказательства не подтверждают необходимость установления сервитута как единственного способа доступа к оборудованию, и не выявлены препятствия со стороны ответчиков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Товарищество) указало, что суды проигнорировали заключение специалиста от 27.02.2025 № 03/01, подтверждающее техническую необходимость еженедельного осмотра и срочного доступа к запорной арматуре. Податель жалобы также отметил, что нормативные требования (Правила № 115, № 170, Правила № 416) обязывают обеспечивать беспрепятственный доступ к оборудованию, иначе невозможно исполнение обязанностей управляющей организации.

Оппоненты не представили возражений на кассационную жалобу и не участвовали в заседании. Их позиция в материалах дела сводилась к отсутствию согласия с необходимостью установления сервитута, однако конкретные правовые аргументы в кассации не приведены.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: они не исследовали заключение специалиста, игнорировав его значение для доказывания объективной необходимости сервитута. Также не были установлены факты наличия или отсутствия препятствий к доступу, не дана оценка нормативным требованиям по обслуживанию тепловых сетей.

Суд напомнил, что сервитут устанавливается, если это единственный способ обеспечить нужды истца, и если интересы сторон сбалансированы. Поскольку суды не выяснили, требуется ли постоянный доступ к оборудованию, возможно ли его обеспечение иным способом, дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

НЕСООТВЕТСТВИЕ ИСПРАШИВАЕМОГО ВИДА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НАЗНАЧЕНИЮ РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕМ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ РЕГИСТРАЦИИ, А НЕ ДЛЯ ОТКАЗА ВО ВНЕСЕНИИ СВЕДЕНИЙ В ЕГРН

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2026 по делу А10-1099/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Димова Екатерина Андреевна обратилась в суд с требованием признать незаконным решение Росреестра по Республике Бурятия об отказе во внесении изменений в ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:685 с «Хранение автотранспорта» на «Деловое управление». Основанием для отказа стало несоответствие нового ВРИ назначению расположенного на участке объекта — индивидуального гаража. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью, обязав Росреестр внести изменения.

После подачи заявления предприниматель образовала новый земельный участок путем объединения двух участков, включая спорный, которому был присвоен кадастровый номер 03:24:033906:707, с указанием ВРИ «деловое управление, хранение автотранспорта».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление полностью. Суд посчитал, что правообладатель вправе самостоятельно выбирать ВРИ в пределах установленных для территориальной зоны, независимо от ВРИ объекта на участке. Также суд учёл, что «Деловое управление» допустимо в зоне Ж-4, и обязал Росреестр внести изменения в ЕГРН.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что закон не требует одновременного изменения ВРИ участка и объекта на нём, а выбор ВРИ относится к правомочиям собственника.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Росреестр): изменившийся ВРИ участка должен соответствовать назначению объекта капитального строительства на нём. Несоответствие нарушает принцип единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта. Изменение ВРИ возможно только при условии соответствия градостроительному регламенту, который не допускает размещение гаражей при ВРИ «Деловое управление».

Оппонент (Димова Е.А.): собственник вправе самостоятельно выбирать ВРИ в рамках перечня, установленного для территориальной зоны. Закон не связывает изменение ВРИ участка с ВРИ объекта на нём. Кроме того, осуществлялись работы по переустройству гаража, что свидетельствует о намерении привести объект в соответствие с новым использованием.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку изменившийся ВРИ участка должен соответствовать назначению объекта на нём в силу принципа единства судьбы участка и объекта (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ). Градостроительный регламент не допускает размещение гаражей при ВРИ «Деловое управление», следовательно, изменение ВРИ невозможно без согласования или приведения объекта в соответствие.

Однако суд признал незаконность отказа Росреестра, поскольку он был оформлен по ст. 33 Закона № 218-ФЗ, тогда как процедура должна была проходить по ст. 26–27 этого закона с возможностью приостановления и устранения нарушений. Таким образом, Управление нарушило административную процедуру, лишив заявителя возможности исправить недостатки.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части обязанности Росреестра внести изменения в ЕГРН и принял новый акт, обязав Управление рассмотреть заявление Димовой Е.А. о внесении сведений в ЕГРН в порядке, установленном ст. 15, 18, 25, 26, 27, 29 Закона № 218-ФЗ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

СТРОИТЕЛЬСТВО ОБЪЕКТА ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ОБРАЗУЕТ ПРИЗНАК САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ПО СТАТЬЕ 222 ГК РФ

Постановление АС Центрального округа от 31.03.2026 по делу А84-388/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ДИЗО) обратился к ООО «Крымстройснаб» с иском о признании объекта незавершенного строительства — нежилого здания площадью 28 кв. м — самовольной постройкой и об обязании его снести. Объект расположен на земельном участке по ул. Руднева, 33 в Севастополе, который ранее был передан ответчику по договору аренды от 09.03.2006 для строительства торгового комплекса. Договор расторгнут решением суда от 27.10.2017. Истец указал, что строение возведено после расторжения договора и без разрешений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала постройку самовольной и обязала ООО «Крымстройснаб» снести её. Отказала в признании постройки самовольной в остальной части. Взыскала с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он учёл заключение экспертизы № 1267/3-3-25, согласно которому начало строительства зафиксировано до расторжения договора аренды, а также наличие разрешений на строительные работы. Суд счёл, что признаки самовольной постройки отсутствуют.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ДИЗО):
— Строение возведено после расторжения договора аренды, когда у ответчика уже не было прав на землю.

— В деле № А84-2688/2017 установлено, что на момент расторжения договора фундамента не было.

— Новые доказательства о наличии фундамента противоречат вступившему в силу судебному акту.

Оппонент (ООО «Крымстройснаб»):
— Строительство начато в период действия договора аренды на законных основаниях.

— Имеются разрешения ГАСК и декларации о начале работ.

— Экспертиза подтвердила, что фундамент возведён до расторжения договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А84-2688/2017, где при расторжении договора аренды установлено отсутствие на участке каких-либо строений или фундамента. По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ такие обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Новые доказательства о наличии фундамента не могут опровергать ранее установленные факты. Применение норм о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ) обосновано, поскольку строение возведено без прав на землю после прекращения договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Крымстройснаб» снести самовольную постройку.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ПРАВО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ НА ВОДОПРОВОДНУЮ СЕТЬ ПОДЛЕЖИТ ЗАЩИТЕ ПУТЕМ УСТРАНЕНИЯ ОБЪЕКТОВ, РАЗМЕЩЕННЫХ В ЕЕ ОХРАННОЙ ЗОНЕ С НАРУШЕНИЕМ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.03.2026 по делу А56-62608/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ООО «Авто-Трейдинг» об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения на водопроводную сеть, демонтировав автомойку самообслуживания и навес, размещённые в охранной зоне водовода диаметром 900 мм и водопроводного ввода диаметром 50 мм.

Сооружения расположены на земельных участках в Ленинградской области, приобретённых ответчиком после строительства водопроводной сети. Предприятие указало, что объекты размещены с нарушением охранной зоны, установленной СП 42.13330.2016 (5 метров от оси трубы), и без согласования. После подачи иска право на участки было переоформлено на физических лиц — Корнилову М.М. и Веселкову Е.В., которые привлечены в дело как соответчики.

Иск изначально удовлетворён в полном объёме, но позже апелляционный суд отказал в требованиях, приняв доводы ответчиков о выносе объектов за пределы охранной зоны.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив, что автомойка и навес размещены в охранной зоне водопроводной сети, построенной до возникновения прав ответчика на землю, и препятствуют эксплуатации сетей. Суд учёл нормы ГК РФ, ЗК РФ и СП 42.13330.2016, запрещающие размещение сооружений в охранной зоне без согласования.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он принял в качестве доказательства топографическую съёмку и заключение кадастрового инженера, представленные ответчиками, и пришёл к выводу, что объекты вынесены за границы охранной зоны. При этом суд не мотивировал отклонение доказательств истца, содержащих координаты и расстояния.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — «Водоканал Санкт-Петербурга» — указал, что апелляционный суд необоснованно отверг его доказательства (акт и схемы с координатами и расстояниями), несмотря на их соответствие требованиям АПК РФ. Также он отметил, что представленная ответчиками топосъёмка не содержит данных о фактических расстояниях, а заключение кадастрового инженера не содержит выводов о местоположении объектов относительно охранной зоны.

Оппонент — представитель Веселковой Е.В. — возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что апелляционный суд правильно оценил представленные доказательства и установил, что объекты не нарушают охранную зону.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил часть 2 статьи 271 АПК РФ, не указав мотивы отклонения доказательств истца, имеющих существенное значение для дела. При этом он положил в основу выводов документы, не содержащие необходимых данных о расположении объектов относительно охранной зоны. Такое нарушение процессуального закона препятствует объективному установлению обстоятельств. Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС № 13, это основание для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Кассационный суд не вправе самостоятельно оценивать доказательства.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в иске и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ НАЗНАЧАТЬ ЭКСПЕРТИЗУ ВСЕГО ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, ЕСЛИ ПРЕДМЕТОМ ИСКА ЯВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО ЕГО ЧАСТЬ, ПОСКОЛЬКУ ЭТО ВЫХОДИТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ И НАРУШАЕТ ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН

Постановление АС Московского округа от 27.03.2026 по делу А40-211453/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы и Правительство Москвы обратились к ООО «КСБ» с иском о признании надстройки (антресоль 1-го этажа, площадь 89,3 кв.м.) в здании на ул. Марксистская, д.34, корп.5, самовольной постройкой, а также об обязании снести её, привести здание в первоначальное состояние и освободить земельный участок. Истцы также требовали признания отсутствия у ООО «КСБ» права собственности на надстройку, проведения технической инвентаризации и кадастрового учёта после сноса.

Спор касался только указанной надстройки, не затрагивая другие изменения в здании — включая 4-й этаж и иные помещения. Дело рассматривалось в апелляционном суде по правилам первой инстанции после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 г., которым в иске было отказано.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска 12 сентября 2024 года, не установив оснований для признания спорной надстройки самовольной постройкой или необходимости её сноса.

Апелляционный суд: перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции определением от 20 мая 2025 года. Затем 22 января 2026 года назначил дополнительную судебную экспертизу всего здания, приостановив производство по делу. Экспертиза была направлена на исследование влияния всех технических изменений в здании — включая этажность, несущие конструкции и соответствие строительным нормам — с поручением экспертам оценить объект в целом, а не только спорную надстройку.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (ООО «КСБ» и Асакеева Н.Т.): апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы просили о повторной экспертизе, а не дополнительной; предмет экспертизы — всё здание — не соответствует предмету спора, касающемуся лишь надстройки площадью 89,3 кв.м.; назначение масштабной и дорогостоящей экспертизы (2 732 525 руб.) нарушает разумные сроки и ведёт к злоупотреблению процессуальными правами.

Оппонент (Департамент городского имущества Москвы): возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что экспертиза необходима для всестороннего исследования технического состояния здания и оценки влияния изменений на безопасность объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение порядка назначения экспертизы. Истцы ходатайствовали о повторной экспертизе, но суд назначил дополнительную, не указав оснований для такого выбора. Объектом экспертизы стал весь здание, хотя требования касались только одной надстройки. Это выходит за пределы заявленных требований и нарушает принцип состязательности. Суд также не учёл, что истцы могли бы уточнить свои требования, если бы сочли необходимым снос других элементов. Назначение экспертизы всего здания без достаточных мотивов нарушает статью 82 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ТРАНСФОРМАТОРНОЙ ПОДСТАНЦИИ НА ЧУЖОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОГО РЕЖИМА САМОГО ОБЪЕКТА И ОСНОВАНИЙ ЕГО РАЗМЕЩЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 26.03.2026 по делу А62-2950/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Спутник-Е» обратилось к ИП Осокину М.В. с иском об обязании восстановить за свой счет трансформаторную подстанцию № 1043 на его земельном участке в г. Смоленске, обеспечить её рабочее состояние и беспрепятственный доступ, а также взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки. Общество указало, что ТП использовалась для энергоснабжения объектов, ранее находившихся на участке, и принадлежит ему по договору поставки и акту технологического присоединения. ИП Осокин приобрел этот земельный участок в декабре 2022 года, после чего ТП была демонтирована и перемещена за пределы участка.

К участию в деле привлечены АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр», ООО «ТехИнвест-М» и Рыжиков А.В., который вступил в дело как третье лицо со своими требованиями. Часть спора с Рыжиковым урегулирована мировым соглашением. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, что поддержала апелляция.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск. Суд обязал ИП Осокина за свой счет восстановить трансформаторную подстанцию № 1043 в рабочем состоянии на его земельном участке в течение 30 дней с момента вступления решения в силу. Также было предусмотрено взыскание судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, повторно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и не выявил оснований для отмены или изменения решения. При этом суд не дал оценки доводам ответчика о статусе ТП и наличии потребителей электроэнергии.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Осокин М.В.) указал, что суды не установили, является ли ТП недвижимым или движимым имуществом, и не проверили соблюдение градостроительных норм при её размещении. Также он отметил, что на момент рассмотрения дела отсутствовали подключённые потребители, следовательно, ТП утратила статус объекта электросетевого хозяйства. По его мнению, требование истца направлено не на защиту права, а на причинение вреда.

Оппонент (ООО «Спутник-Е») настаивал на законности своих требований, ссылаясь на право собственности на ТП, оформленное технологическое присоединение и наличие балансовой принадлежности. Общество полагало, что демонтаж ТП нарушил его вещные права, независимо от наличия активных потребителей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не определили статус ТП — как движимое или недвижимое имущество, не проверили правомерность её размещения на чужом земельном участке, включая наличие разрешения на строительство или соответствие вспомогательному назначению. Также не установлено, существуют ли основные объекты, которые обслуживала ТП, и есть ли подключённые потребители. Апелляционный суд формально переписал выводы первой инстанции, не выполнив обязанности по самостоятельной оценке доказательств и мотивировке отказа в удовлетворении возражений, что противоречит статье 271 АПК РФ.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить: статус ТП, наличие прав на размещение, соблюдение градостроительных норм, наличие потребителей и правовые основания нахождения имущества на чужом участке.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

РЕКОНСТРУКЦИЯ ЗДАНИЯ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ НА ВВОД В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, ИЗМЕНИВШАЯ ЕГО ПЛОЩАДЬ, ОБЪЕМ ИЛИ ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ, ПРИДАЕТ ОБЪЕКТУ ПРАВОВОЙ СТАТУС НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-302699/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились в суд с требованием признать здание по адресу г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, корп. 1 объектом незавершенного строительства. Здание площадью 3 618,5 кв.м изначально было построено как АТС и введено в эксплуатацию в 1995 году. В 2018 году его приобрело ООО «Завод упаковочных изделий Токк», после чего были проведены реконструкционные работы без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В 2021 году здание было разделено на отдельные помещения, которые поставлены на кадастровый учет и проданы физическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Истцы также потребовали запретить ответчикам осуществлять раздел помещений и их кадастровый учет, а также запретить интернет-агрегаторам (АО «Циан.Ру» и другим) оказывать услуги по сделкам с этими помещениями. Кроме того, истцы просили изъять у собственников 97 нежилых помещений в здании и реализовать их с торгов с обязательным приведением здания в первоначальное состояние.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении всех требований. Суд посчитал, что здание не является объектом незавершенного строительства, поскольку ранее было завершено и подверглось лишь частичной реконструкции. Также суд указал, что закон не предусматривает признания здания таковым способом защиты, а требования об изъятии помещений противоречат нормам права, включая ст. 287.7 ГК РФ, применение которой не обосновано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился, что здание не соответствует признакам объекта незавершенного строительства, поскольку все реконструктивные работы завершены, несущие конструкции восстановлены, а отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не делает объект незавершенным. Апелляция также поддержала выводы о неправомерности требований к интернет-агрегаторам и об изъятии помещений.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (Правительство Москвы, Департамент, Госинспекция) утверждали, что здание, реконструированное без разрешения на ввод в эксплуатацию, фактически стало объектом незавершенного строительства. Они ссылались на экспертные заключения, подтверждающие изменение функционального назначения, нарушение строительных норм и использование помещений под хостелы. По их мнению, это создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает публичный интерес.

Оппоненты (ответчики) возражали против жалоб, полагая, что здание завершено, а проведенные работы не меняют его статус. Они настаивали, что собственники вправе распоряжаться помещениями, а требования истцов формальны и не основаны на действующем праве. Также отмечалось, что большинство помещений принадлежит юридическим лицам и ИП, что исключает использование под жилье.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав существенные доказательства. Экспертные заключения подтверждают, что реконструкция изменила индивидуальные признаки объекта: площадь, объем, функциональное назначение. Коэффициент завершенности менее 100%, а фактическое использование — под общежитие/хостел — нарушает строительные и пожарные нормы. Отсутствие проекта и разрешения на ввод в эксплуатацию означает, что объект не может считаться завершенным. Признание его объектом незавершенного строительства необходимо для обеспечения достоверности ЕГРН и защиты публичных интересов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ВЫВОД О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРАВОМ СО СТОРОНЫ ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА, ПРЕПЯТСТВУЮЩЕГО ВЫКУПУ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА, НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ И ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЦЕЛИ ПЕРЕДАЧИ АКТИВА В ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ВЕДЕНИЕ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ И ЕГО РЕАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.03.2026 по делу А63-21430/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Нагиев Р.В.о. обратился к МУП «Магазин "Центральный"», управлению по архитектуре и имущественным отношениям администрации Кисловодска и самой администрации с требованием признать незаконным отказ в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 256,6 кв. м, которое он использует под торговлю пищевыми продуктами.

Предприниматель арендует помещение с 2015 года по договорам, последний из которых действует до 06.06.2024. В июле 2024 года он заявил о желании выкупить помещение в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, но получил отказ от управления, ссылающегося на включение всего имущественного комплекса предприятия в прогнозный план приватизации.

Спор возник вокруг правомерности отказа и возможности реализации преимущественного права выкупа при условии, что имущество закреплено за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении требований 24.07.2025. Суд указал, что поскольку имущество находится на праве хозяйственного ведения у МУП, реализация права выкупа по Закону № 159-ФЗ невозможна без согласия предприятия и собственника. Также суд учел, что имущественный комплекс включён в план приватизации, что исключает дробление.

Апелляционный суд: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.12.2025 отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования. Он признал отказ незаконным, посчитав, что публичный собственник своими действиями (включение в план приватизации, затем ликвидация предприятия, потом отмена ликвидации) злоупотребил правом, чтобы воспрепятствовать выкупу. Суд обязал администрацию обеспечить оценку стоимости и принять решение об условиях приватизации, а предприятию — направить проект договора купли-продажи.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация, управление, МУП):
— Право хозяйственного ведения зарегистрировано до заключения договора аренды, следовательно, Закон № 159-ФЗ не применяется.

— Действия органов по приватизации имущественного комплекса путём преобразования МУП в ООО соответствуют закону и исключают дробную приватизацию.

— Администрация не уполномочена принимать решения о приватизации или проводить оценку — эти полномочия относятся к другим органам.

Оппонент (предприниматель):
— Он непрерывно арендует помещение с 2015 года, исполняет обязательства, соответствует всем условиям Закона № 159-ФЗ.

— Отказ является недобросовестным, так как собственник сам инициировал приватизацию, а затем стал препятствовать выкупу.

— Формальное закрепление имущества за МУП не должно лишать его законного права на выкуп.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом и искусственном создании препятствий противоречат фактическим обстоятельствам. Не исследованы ключевые доказательства: порядок использования имущества с 2005 года, цели передачи в хозяйственное ведение, реальная деятельность МУП. Указание на то, что регистрация права ведения была формальной, сделано без достаточных оснований. Также не проверена компетенция администрации, указанная в резолютивной части постановления. При этом суд первой инстанции также не установил все значимые обстоятельства. Дело подлежит новому рассмотрению с полным исследованием доказательств и учётом разграничения полномочий между органами.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУБЪЕКТ МСП ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ВЫКУПА НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ВПРАВЕ ОСПАРИВАТЬ ЛЮБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА, А НЕ ТОЛЬКО ЦЕНУ, ПРИ ЭТОМ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЗАКОННОСТИ И НЕОБХОДИМОСТИ ТАКИХ УСЛОВИЙ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН

Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-206772/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «РК-92» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 45,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 48, пом. 5/1.

Истец, являясь арендатором и субъектом малого предпринимательства, реализовал право преимущественной покупки по Закону № 159-ФЗ, но не согласился с ценой и условиями договора, предложенными Департаментом, а также с положениями распоряжения о приватизации, включая установление сервитута и сохранение назначения помещения как объекта бытового обслуживания.

Стороны не урегулировали разногласия после направления протокола разногласий, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: урегулировала разногласия по пункту 3.1 договора, установив цену в размере 11 507 000 руб. на основании судебной экспертизы. В остальной части иску отказано, поскольку суд посчитал, что истец может оспаривать только цену, а иные условия определяет собственник.

Апелляционный суд изменил решение: признал недействительным пункт 4 распоряжения Департамента в части установления сервитута. Урегулировал разногласия по пунктам 1.6, 3.1 и 3.4 договора, изложив их в редакции, предложенной истцом. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО Фирма «РК-92»): считает, что суды неправильно ограничили его права по Закону № 159-ФЗ, допустив возможность оспаривать только цену. Требует признать недействительным весь пункт 4 распоряжения, включая обязанность сохранять назначение помещения, и изменить другие условия договора, противоречащие принципу свободы договора и императивным нормам.

Оппонент (Департамент и Правительство Москвы): полагают, что цена 11 507 000 руб. завышена и не соответствует рыночной стоимости. Считают, что сервитут необходим для обеспечения доступа к техническим помещениям, а сохранение назначения помещения как объекта бытового обслуживания обосновано социальными целями и соответствует Закону № 178-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Положения Закона № 159-ФЗ не ограничивают право субъекта МСП оспаривать только цену — разногласия по другим условиям подлежат рассмотрению по статьям 445–446 ГК РФ. Типовая форма договора не имеет императивного характера.

Суды не проверили законность установления сервитута и обязанности сохранять назначение помещения. Бремя доказывания соответствия распоряжения закону лежит на Департаменте, а не на истце. Также требовалось назначение экспертизы по вопросу необходимости сервитута, что не было сделано.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решения по пункту 3.1 договора, а в остальной части отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПО ДЕЛУ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, ПОСКОЛЬКУ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ПО ТАКИМ СПОРАМ ПРОВОДЯТ ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.03.2026 по делу А63-5811/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился к индивидуальному предпринимателю Голубову О.К. с иском о признании самовольными постройками объектов, расположенных на его земельном участке в г. Ставрополе, и об их сносе за его счет. Также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения.

Спорные объекты — капитальные строения, используемые для оказания услуг по ремонту автомобилей (тонирование, установка газового оборудования). Земельный участок имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, бытовое обслуживание, магазины, стоянка транспортных средств.

Истец указал, что строения возведены без разрешения на строительство и используются не по целевому назначению. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что спорные объекты не являются самовольными постройками, поскольку пристройка №18 признана вспомогательным сооружением — гаражом, для которого не требуется разрешение на строительство. Также суд учел, что использование объекта в коммерческих целях не делает его самовольным, если разрешенное использование участка это допускает.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, в том числе с тем, что объекты соответствуют требованиям безопасности и не нарушают прав третьих лиц.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (комитет): строения возведены без разрешений, используются для коммерческой деятельности, не соответствуют назначению участка под ИЖС. Требования о сносе обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса. Также суды неправомерно назначили экспертизу не в государственной экспертной организации.

Оппонент (Голубов О.К.): объекты не являются самовольными, пристройка является гаражом как вспомогательное сооружение к жилому дому. Разрешение на строительство не требуется. Экспертиза подтвердила соответствие нормам. Использование в коммерческих целях не запрещено при виде разрешенного использования участка.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения. Суд первой инстанции поручил проведение строительно-технической экспертизы частной компании, хотя по делам о самовольных постройках такие экспертизы должны проводиться только в государственных судебно-экспертных организациях (распоряжения Правительства РФ № 3214-р и № 3041-р).

Кроме того, суды не исследовали в полном объеме соответствие объектов строительным и градостроительным нормам, не проверили наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Выводы о законности построек сделаны без достаточных доказательств, что противоречит статьям 71 и 15 АПК РФ.

Дело подлежит новому рассмотрению с обязательным назначением экспертизы в государственной организации.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: срок приобретательной давности может складываться и при договорном отчуждении имущества давностным владельцем

2️⃣ Верховным Судом Российской Федерации опубликованы три Обзора судебной практики

3️⃣ ВС РФ: исполнение плана реструктуризации долгов не влечёт автоматического права на выдачу исполнительного листа на непогашенную часть требования при отсутствии прямого указания в утверждённом плане на сохранение или прощение долга

4️⃣ ВС РФ: обязанность лицензиата по представлению отчётности по лицензионному договору прекращается с момента фактического прекращения использования результата интеллектуальной деятельности, независимо от формального сохранения договора

5️⃣ ВС РФ: потребитель, уклонившийся от проверки качества товара, не вправе требовать неустойку и штраф до установления причин недостатков

6️⃣ ВС РФ: при споре о возмещении убытков от отключения электроэнергии истец обязан доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением имущества

7️⃣ ВС РФ: объезд транспортного средства, остановленного сотрудником ДПС, не освобождает от ответственности за выезд на полосу встречного движения

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

⚙️ Друзья! На канале ведутся профилактические работы

В связи с блокировкой Telegram мы переносим наши алгоритмы на другие серверы, чтобы восстановить стабильную работу канала.

🔄 Сейчас идёт перенастройка инфраструктуры
🛠 Проверяем и адаптируем все технические процессы
⏳ Постараемся завершить всё как можно скорее

Спасибо за терпение и понимание.
Скоро вернёмся в штатный режим.

ПО ИСКУ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КО ВСЕМ ПРИВЛЕЧЁННЫМ ОТВЕТЧИКАМ; ЕСЛИ ОБЪЕКТ ОТЧУЖДЁН ПОСЛЕ ПОДАЧИ ИСКА, ПОДЛЕЖИТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КАК ЛИЦА, ОСУЩЕСТВИВШЕГО СТРОИТЕЛЬСТВО, ТАК И ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ОБЪЕКТА

Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А83-14803/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Феодосии обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ботезату С.И. о признании нежилого здания (кафе) объектом самовольного строительства и об обязании снести его за свой счет в течение 6 месяцев.

Спорный объект площадью 77,1 кв. м был построен на земельном участке, арендованном Ботезатом С.И., и зарегистрирован в ЕГРН. После подачи иска 09.07.2021 ИП Ботезат С.И. продал объект Иванову Д.Г. по договору купли-продажи от 19.07.2021, право собственности перерегистрировано 22.07.2021.

Иванов Д.Г. привлечен к делу в качестве соответчика. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме только в отношении Ботезата С.И., не рассмотрев требования к Иванову Д.Г.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования администрации в полном объеме в отношении ИП Ботезат С.И.: признала кафе самовольной постройкой и обязала снести ее за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу. Требования к Иванову Д.Г. как соответчику не рассмотрены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, не указав выводов по требованиям к Иванову Д.Г., несмотря на его участие в деле в качестве соответчика. При этом после объявления резолютивной части постановления суд первой инстанции вынес дополнительное решение, обязавшее Иванова Д.Г. снести объект, что противоречит процессуальным нормам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Ботезат С.И.): указывает, что использование земли соответствует размещенному объекту, администрация не оспаривала строительство в течение длительного времени, декларация о готовности объекта была зарегистрирована, право собственности — оформлено. Также заявляет, что суд не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности и нарушил порядок назначения судебной экспертизы. С июля 2021 года он не является собственником объекта.

Оппонент (администрация): не согласилась с доводами кассационных жалоб, настаивала на законности своих требований, ссылаясь на отсутствие согласования строительства стационарного объекта и наличие оснований для признания его самовольной постройкой.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение статьи 170 АПК РФ: апелляционный суд оставил без изменения решение, в котором не содержались выводы по требованиям к соответчику Иванову Д.Г., хотя тот участвовал в деле. Это препятствует проверке законности акта.

Также установлено нарушение процедуры: после начала апелляционного производства суд первой инстанции вынес дополнительное решение, что недопустимо по смыслу части 6.1 статьи 268 АПК РФ. В таких случаях апелляционный суд обязан повторно рассмотреть дело по правилам первой инстанции, но этого сделано не было.

Указывается, что при наличии однородных обязанностей по иску о сносе самовольной постройки ответчиками должны быть признаны как строившее лицо, так и приобретатель, если требование к нему заявлено. Однако к Иванову Д.Г. требований не заявлялось, а решение в его отношении было принято вопреки процессуальному закону.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ПОМЕЩЕНИЯ КАК ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ НАЗНАЧЕНИЕМ НА МОМЕНТ ВВОДА ЗДАНИЯ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, А НЕ ЕГО СОСТОЯНИЕМ ПОСЛЕ ПЕРЕПЛАНИРОВКИ И ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А41-26782/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Маркет», ООО Фирма «Роскон» и ИП Махмудов Д.Г. обратились к ООО «СлимХауз» с иском о признании ряда помещений в здании по адресу: Московская обл., г. Люберцы, р.п. Томилино, ул. Гаршина, д. 11 — общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, а также об их истребовании из незаконного владения.

Спор касался помещений №30а, 36, 36а, 36б, которые ранее входили в состав коридоров, выполнявших функцию общего пользования, но были выделены в результате перепланировки и зарегистрированы в индивидуальную собственность ООО «СлимХауз».

Кассационные жалобы поданы на часть решений, отказывающих в признании указанных помещений общим имуществом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: признала помещения №29, 30, 21, 24 общей долевой собственностью и истребовала их из владения ООО «СлимХауз». В остальной части иска — отказано, включая требования по помещениям №30а, 36, 36а, 36б.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что спорные помещения стали изолированными после перепланировки, не используются для доступа другим собственникам и не содержат общих коммуникаций, поэтому не относятся к общему имуществу.

🗣️ Позиции сторон

Заявители кассационной жалобы (ООО «Маркет», ООО Фирма «Роскон»): помещения №30а, 36, 36а, 36б образованы из коридоров, выполнявших функцию общего пользования; изменение конфигурации через перепланировку не меняет их правовой режим как общего имущества; применению подлежит аналогия закона по статьям 289, 290 ГК РФ.

Оппонент (ООО «СлимХауз»): перепланировка законна, помещения технически изолированы, используются исключительно одним собственником, не являются общими; регистрация в ЕГРН подтверждает право индивидуальной собственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку при определении статуса помещений учли только текущее состояние после перепланировки, но не исследовали первоначальное назначение помещений №30 и №36 по состоянию на ввод здания в эксплуатацию и первую регистрацию прав.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ №64, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения, относятся к общему имуществу независимо от последующей перепланировки. Суды обязаны были установить, менялось ли функциональное назначение объектов до регистрации прав.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в признании помещений №30а, 36, 36а, 36б общей долевой собственностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, ИСПОЛЬЗУЕМОЙ В КОММЕРЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЯВНО НЕСОРАЗМЕРНОЙ ИЗВЛЕКАЕМОЙ ВЫГОДЕ, ПОСКОЛЬКУ ТАКАЯ МЕРА НЕ СТИМУЛИРУЕТ ДОЛЖНИКА К ИСПОЛНЕНИЮ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2026 по делу А32-22080/2002
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дорожно-строительный район – Адлер» обратилось в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на несколько объектов недвижимости, расположенных в Адлерском районе. В 2003 году индивидуальный предприниматель Хичин Ю.А. приобрел часть этих объектов по договорам купли-продажи. В 2024 году администрация федеральной территории «Сириус» обжаловала решение первой инстанции от 2002 года, которое удовлетворило иск общества. После возобновления апелляционного производства был принят встречный иск о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе.

В ходе рассмотрения суд апелляционной инстанции отменил первоначальное решение и удовлетворил встречный иск, обязав предпринимателя снести шесть объектов, расположенных по ул. Веселая, 77/12, в г. Сочи. Также было взыскано 39 тыс. рублей госпошлины и установлена судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск ООО «Дорожно-строительный район – Адлер» в полном объеме и признал право собственности на ряд объектов недвижимости. Решение было вынесено 06.12.2002.

Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции от 06.12.2002, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворил встречный иск администрации федеральной территории «Сириус». По первоначальному иску отказано. Предприниматель обязан снести шесть объектов, признанных самовольными постройками. Установлена судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Хичин Ю.А.):
— Администрация федеральной территории «Сириус» не имела права обжаловать решение 2002 года, поскольку была создана в 2020 году и не могла быть участником правоотношений 2002 года.

— Срок подачи апелляционной жалобы истек, оснований для его восстановления не было.

— Предприниматель является добросовестным приобретателем, не осуществлял строительство и не должен быть ответчиком по иску о сносе.

Оппонент (администрация федеральной территории «Сириус»):
— Спорные объекты являются самовольными постройками, возведенными без разрешений и на земельном участке, не отведенном по закону.

— Земельный участок относится к особо охраняемой природной территории федерального значения, собственник — Российская Федерация.

— Требования о сносе не подлежат ограничению сроком исковой давности, так как владение участком не утрачено.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал незаконным установление судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей в день, поскольку апелляционный суд не учел, что предприниматель ведет коммерческую деятельность с использованием спорных объектов, а сумма неустойки явно несоразмерна извлекаемой выгоде и не стимулирует исполнение решения. Суд указал, что при определении размера неустойки необходимо руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения (ст. 308.3 ГК РФ, п. 28–31 постановления Пленума ВС № 7). Остальные выводы апелляционного суда признаны обоснованными.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части размера судебной неустойки и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию; в остальной части оставить постановление без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа