НЕСООТВЕТСТВИЕ ИСПРАШИВАЕМОГО ВИДА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НАЗНАЧЕНИЮ РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕМ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ РЕГИСТРАЦИИ, А НЕ ДЛЯ ОТКАЗА ВО ВНЕСЕНИИ СВЕДЕНИЙ В ЕГРН

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2026 по делу А10-1099/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Димова Екатерина Андреевна обратилась в суд с требованием признать незаконным решение Росреестра по Республике Бурятия об отказе во внесении изменений в ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:685 с «Хранение автотранспорта» на «Деловое управление». Основанием для отказа стало несоответствие нового ВРИ назначению расположенного на участке объекта — индивидуального гаража. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью, обязав Росреестр внести изменения.

После подачи заявления предприниматель образовала новый земельный участок путем объединения двух участков, включая спорный, которому был присвоен кадастровый номер 03:24:033906:707, с указанием ВРИ «деловое управление, хранение автотранспорта».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление полностью. Суд посчитал, что правообладатель вправе самостоятельно выбирать ВРИ в пределах установленных для территориальной зоны, независимо от ВРИ объекта на участке. Также суд учёл, что «Деловое управление» допустимо в зоне Ж-4, и обязал Росреестр внести изменения в ЕГРН.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что закон не требует одновременного изменения ВРИ участка и объекта на нём, а выбор ВРИ относится к правомочиям собственника.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Росреестр): изменившийся ВРИ участка должен соответствовать назначению объекта капитального строительства на нём. Несоответствие нарушает принцип единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта. Изменение ВРИ возможно только при условии соответствия градостроительному регламенту, который не допускает размещение гаражей при ВРИ «Деловое управление».

Оппонент (Димова Е.А.): собственник вправе самостоятельно выбирать ВРИ в рамках перечня, установленного для территориальной зоны. Закон не связывает изменение ВРИ участка с ВРИ объекта на нём. Кроме того, осуществлялись работы по переустройству гаража, что свидетельствует о намерении привести объект в соответствие с новым использованием.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку изменившийся ВРИ участка должен соответствовать назначению объекта на нём в силу принципа единства судьбы участка и объекта (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ). Градостроительный регламент не допускает размещение гаражей при ВРИ «Деловое управление», следовательно, изменение ВРИ невозможно без согласования или приведения объекта в соответствие.

Однако суд признал незаконность отказа Росреестра, поскольку он был оформлен по ст. 33 Закона № 218-ФЗ, тогда как процедура должна была проходить по ст. 26–27 этого закона с возможностью приостановления и устранения нарушений. Таким образом, Управление нарушило административную процедуру, лишив заявителя возможности исправить недостатки.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части обязанности Росреестра внести изменения в ЕГРН и принял новый акт, обязав Управление рассмотреть заявление Димовой Е.А. о внесении сведений в ЕГРН в порядке, установленном ст. 15, 18, 25, 26, 27, 29 Закона № 218-ФЗ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа