СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, ИСПОЛЬЗУЕМОЙ В КОММЕРЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЯВНО НЕСОРАЗМЕРНОЙ ИЗВЛЕКАЕМОЙ ВЫГОДЕ, ПОСКОЛЬКУ ТАКАЯ МЕРА НЕ СТИМУЛИРУЕТ ДОЛЖНИКА К ИСПОЛНЕНИЮ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2026 по делу А32-22080/2002
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дорожно-строительный район – Адлер» обратилось в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на несколько объектов недвижимости, расположенных в Адлерском районе. В 2003 году индивидуальный предприниматель Хичин Ю.А. приобрел часть этих объектов по договорам купли-продажи. В 2024 году администрация федеральной территории «Сириус» обжаловала решение первой инстанции от 2002 года, которое удовлетворило иск общества. После возобновления апелляционного производства был принят встречный иск о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе.

В ходе рассмотрения суд апелляционной инстанции отменил первоначальное решение и удовлетворил встречный иск, обязав предпринимателя снести шесть объектов, расположенных по ул. Веселая, 77/12, в г. Сочи. Также было взыскано 39 тыс. рублей госпошлины и установлена судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск ООО «Дорожно-строительный район – Адлер» в полном объеме и признал право собственности на ряд объектов недвижимости. Решение было вынесено 06.12.2002.

Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции от 06.12.2002, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворил встречный иск администрации федеральной территории «Сириус». По первоначальному иску отказано. Предприниматель обязан снести шесть объектов, признанных самовольными постройками. Установлена судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Хичин Ю.А.):
— Администрация федеральной территории «Сириус» не имела права обжаловать решение 2002 года, поскольку была создана в 2020 году и не могла быть участником правоотношений 2002 года.

— Срок подачи апелляционной жалобы истек, оснований для его восстановления не было.

— Предприниматель является добросовестным приобретателем, не осуществлял строительство и не должен быть ответчиком по иску о сносе.

Оппонент (администрация федеральной территории «Сириус»):
— Спорные объекты являются самовольными постройками, возведенными без разрешений и на земельном участке, не отведенном по закону.

— Земельный участок относится к особо охраняемой природной территории федерального значения, собственник — Российская Федерация.

— Требования о сносе не подлежат ограничению сроком исковой давности, так как владение участком не утрачено.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал незаконным установление судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей в день, поскольку апелляционный суд не учел, что предприниматель ведет коммерческую деятельность с использованием спорных объектов, а сумма неустойки явно несоразмерна извлекаемой выгоде и не стимулирует исполнение решения. Суд указал, что при определении размера неустойки необходимо руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения (ст. 308.3 ГК РФ, п. 28–31 постановления Пленума ВС № 7). Остальные выводы апелляционного суда признаны обоснованными.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части размера судебной неустойки и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию; в остальной части оставить постановление без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа