ТРЕБОВАНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ТРАНСФОРМАТОРНОЙ ПОДСТАНЦИИ НА ЧУЖОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОГО РЕЖИМА САМОГО ОБЪЕКТА И ОСНОВАНИЙ ЕГО РАЗМЕЩЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 26.03.2026 по делу А62-2950/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Спутник-Е» обратилось к ИП Осокину М.В. с иском об обязании восстановить за свой счет трансформаторную подстанцию № 1043 на его земельном участке в г. Смоленске, обеспечить её рабочее состояние и беспрепятственный доступ, а также взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки. Общество указало, что ТП использовалась для энергоснабжения объектов, ранее находившихся на участке, и принадлежит ему по договору поставки и акту технологического присоединения. ИП Осокин приобрел этот земельный участок в декабре 2022 года, после чего ТП была демонтирована и перемещена за пределы участка.

К участию в деле привлечены АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр», ООО «ТехИнвест-М» и Рыжиков А.В., который вступил в дело как третье лицо со своими требованиями. Часть спора с Рыжиковым урегулирована мировым соглашением. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, что поддержала апелляция.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск. Суд обязал ИП Осокина за свой счет восстановить трансформаторную подстанцию № 1043 в рабочем состоянии на его земельном участке в течение 30 дней с момента вступления решения в силу. Также было предусмотрено взыскание судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, повторно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и не выявил оснований для отмены или изменения решения. При этом суд не дал оценки доводам ответчика о статусе ТП и наличии потребителей электроэнергии.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Осокин М.В.) указал, что суды не установили, является ли ТП недвижимым или движимым имуществом, и не проверили соблюдение градостроительных норм при её размещении. Также он отметил, что на момент рассмотрения дела отсутствовали подключённые потребители, следовательно, ТП утратила статус объекта электросетевого хозяйства. По его мнению, требование истца направлено не на защиту права, а на причинение вреда.

Оппонент (ООО «Спутник-Е») настаивал на законности своих требований, ссылаясь на право собственности на ТП, оформленное технологическое присоединение и наличие балансовой принадлежности. Общество полагало, что демонтаж ТП нарушил его вещные права, независимо от наличия активных потребителей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не определили статус ТП — как движимое или недвижимое имущество, не проверили правомерность её размещения на чужом земельном участке, включая наличие разрешения на строительство или соответствие вспомогательному назначению. Также не установлено, существуют ли основные объекты, которые обслуживала ТП, и есть ли подключённые потребители. Апелляционный суд формально переписал выводы первой инстанции, не выполнив обязанности по самостоятельной оценке доказательств и мотивировке отказа в удовлетворении возражений, что противоречит статье 271 АПК РФ.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить: статус ТП, наличие прав на размещение, соблюдение градостроительных норм, наличие потребителей и правовые основания нахождения имущества на чужом участке.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа