ВЫВОД О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРАВОМ СО СТОРОНЫ ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА, ПРЕПЯТСТВУЮЩЕГО ВЫКУПУ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА, НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ И ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЦЕЛИ ПЕРЕДАЧИ АКТИВА В ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ВЕДЕНИЕ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ И ЕГО РЕАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.03.2026 по делу А63-21430/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Нагиев Р.В.о. обратился к МУП «Магазин "Центральный"», управлению по архитектуре и имущественным отношениям администрации Кисловодска и самой администрации с требованием признать незаконным отказ в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 256,6 кв. м, которое он использует под торговлю пищевыми продуктами.

Предприниматель арендует помещение с 2015 года по договорам, последний из которых действует до 06.06.2024. В июле 2024 года он заявил о желании выкупить помещение в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, но получил отказ от управления, ссылающегося на включение всего имущественного комплекса предприятия в прогнозный план приватизации.

Спор возник вокруг правомерности отказа и возможности реализации преимущественного права выкупа при условии, что имущество закреплено за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении требований 24.07.2025. Суд указал, что поскольку имущество находится на праве хозяйственного ведения у МУП, реализация права выкупа по Закону № 159-ФЗ невозможна без согласия предприятия и собственника. Также суд учел, что имущественный комплекс включён в план приватизации, что исключает дробление.

Апелляционный суд: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.12.2025 отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования. Он признал отказ незаконным, посчитав, что публичный собственник своими действиями (включение в план приватизации, затем ликвидация предприятия, потом отмена ликвидации) злоупотребил правом, чтобы воспрепятствовать выкупу. Суд обязал администрацию обеспечить оценку стоимости и принять решение об условиях приватизации, а предприятию — направить проект договора купли-продажи.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация, управление, МУП):
— Право хозяйственного ведения зарегистрировано до заключения договора аренды, следовательно, Закон № 159-ФЗ не применяется.

— Действия органов по приватизации имущественного комплекса путём преобразования МУП в ООО соответствуют закону и исключают дробную приватизацию.

— Администрация не уполномочена принимать решения о приватизации или проводить оценку — эти полномочия относятся к другим органам.

Оппонент (предприниматель):
— Он непрерывно арендует помещение с 2015 года, исполняет обязательства, соответствует всем условиям Закона № 159-ФЗ.

— Отказ является недобросовестным, так как собственник сам инициировал приватизацию, а затем стал препятствовать выкупу.

— Формальное закрепление имущества за МУП не должно лишать его законного права на выкуп.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом и искусственном создании препятствий противоречат фактическим обстоятельствам. Не исследованы ключевые доказательства: порядок использования имущества с 2005 года, цели передачи в хозяйственное ведение, реальная деятельность МУП. Указание на то, что регистрация права ведения была формальной, сделано без достаточных оснований. Также не проверена компетенция администрации, указанная в резолютивной части постановления. При этом суд первой инстанции также не установил все значимые обстоятельства. Дело подлежит новому рассмотрению с полным исследованием доказательств и учётом разграничения полномочий между органами.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа