ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПО ДЕЛУ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, ПОСКОЛЬКУ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ПО ТАКИМ СПОРАМ ПРОВОДЯТ ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.03.2026 по делу А63-5811/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился к индивидуальному предпринимателю Голубову О.К. с иском о признании самовольными постройками объектов, расположенных на его земельном участке в г. Ставрополе, и об их сносе за его счет. Также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения.

Спорные объекты — капитальные строения, используемые для оказания услуг по ремонту автомобилей (тонирование, установка газового оборудования). Земельный участок имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, бытовое обслуживание, магазины, стоянка транспортных средств.

Истец указал, что строения возведены без разрешения на строительство и используются не по целевому назначению. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что спорные объекты не являются самовольными постройками, поскольку пристройка №18 признана вспомогательным сооружением — гаражом, для которого не требуется разрешение на строительство. Также суд учел, что использование объекта в коммерческих целях не делает его самовольным, если разрешенное использование участка это допускает.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, в том числе с тем, что объекты соответствуют требованиям безопасности и не нарушают прав третьих лиц.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (комитет): строения возведены без разрешений, используются для коммерческой деятельности, не соответствуют назначению участка под ИЖС. Требования о сносе обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса. Также суды неправомерно назначили экспертизу не в государственной экспертной организации.

Оппонент (Голубов О.К.): объекты не являются самовольными, пристройка является гаражом как вспомогательное сооружение к жилому дому. Разрешение на строительство не требуется. Экспертиза подтвердила соответствие нормам. Использование в коммерческих целях не запрещено при виде разрешенного использования участка.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения. Суд первой инстанции поручил проведение строительно-технической экспертизы частной компании, хотя по делам о самовольных постройках такие экспертизы должны проводиться только в государственных судебно-экспертных организациях (распоряжения Правительства РФ № 3214-р и № 3041-р).

Кроме того, суды не исследовали в полном объеме соответствие объектов строительным и градостроительным нормам, не проверили наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Выводы о законности построек сделаны без достаточных доказательств, что противоречит статьям 71 и 15 АПК РФ.

Дело подлежит новому рассмотрению с обязательным назначением экспертизы в государственной организации.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа