РАСХОДЫ НА СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, ПОДТВЕРЖДАЮЩУЮ УСТРАНЕНИЕ В САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКЕ УГРОЗЫ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ, НЕСЕТ ОТВЕТЧИК КАК ЛИЦО, НА КОТОРОМ ЛЕЖИТ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДАННОГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-135210/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к ООО «Лайзапром» с иском о признании пристройки площадью 95,5 кв.м самовольной постройкой, об обязании её снести, снять с кадастрового учета, освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию.

Пристройка была возведена в период с 1995 по 2000 год без разрешительной документации к зданию, находящемуся на земельном участке, арендованном совместно с другим лицом для эксплуатации производственных помещений.

Истцы указали, что объект не имеет разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а ответчик — фактический пользователь пристройки. Иск подан 16.06.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить исковые требования, установив, что пристройка является результатом реконструкции, не создает угрозы жизни и здоровью после устранения выявленных нарушений, а единственным основанием для признания её самовольной постройкой является отсутствие разрешения на строительство. Суд учел позицию Верховного Суда о том, что снос — мера крайняя.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, который должен был начать течь не позднее 2000 года, когда изменения были зафиксированы в планах БТИ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: спорная пристройка соответствует признакам самовольной постройки по статье 222 ГК РФ; срок исковой давности должен исчисляться с момента выявления нарушения — 2023 года; расходы на дополнительную экспертизу не должны взыскиваться с истца, поскольку они связаны с доказыванием устранения нарушений, лежащих на ответчике.

Оппонент: пристройка не представляет опасности, нарушения устранены, снос необоснован; истцы могли узнать о перепланировке с 2000 года, следовательно, срок исковой давности пропущен; расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца, так как она была назначена судом и необходима для установления обстоятельств дела.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибочным решение нижестоящих судов в части взыскания судебных расходов на оплату дополнительной экспертизы с Департамента в пользу ООО «Лайзапром». Поскольку бремя доказывания устранения нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью, лежит на ответчике, расходы на экспертизу, направленную на подтверждение этого, не могут быть возложены на истца. Указана правовая позиция из постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016.

В остальном кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов, отметив, что переоценка доказательств и установление новых фактов не входят в его компетенцию.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части взыскания с Департамента городского имущества в пользу ООО «Лайзапром» судебных расходов в размере 205 632 руб., в остальной части оставить без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа