НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ СТРОЕНИЕ ДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ИГНОРИРУЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, УСТАНОВИВШЕЙ ЕГО ПРОЧНУЮ СВЯЗЬ С ЗЕМЛЕЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОБЪЕКТ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ БЫСТРОВОЗВОДИМУЮ КОНСТРУКЦИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.04.2026 по делу А53-28784/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился к индивидуальному предпринимателю Фаградян Л.А. с иском о сносе самовольно возведенных строений с кадастровыми номерами 61:44:0030201:300 и 61:44:0030201:301, расположенных на земельном участке, используемом под базу отдыха.

Земельный участок предоставлен по договору аренды без установления права на строительство. Спорные объекты были зарегистрированы в упрощенном порядке как вспомогательные сооружения, но истец считает их самовольной постройкой, поскольку они возведены без разрешения на строительство и не соответствуют условиям договора аренды.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав предпринимателя снести строения в течение шести месяцев. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в иске и погасив регистрацию прав на объекты.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск департамента, обязав предпринимателя снести спорные строения в шестимесячный срок. Суд исходил из того, что объекты являются капитальными, прочно связаны с землей и возведены без согласования, поскольку договор аренды не предусматривает право на строительство.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в иске и погасил регистрационные записи о праве собственности на объекты. Суд пришел к выводу, что строения представляют собой быстровозводимые деревянные конструкции, которые могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, и потому не обладают признаками недвижимости.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент) указал, что спорные объекты — капитальные строения, не подлежащие перемещению без разрушения фундамента и кровли. По его мнению, апелляционный суд проигнорировал заключение судебной экспертизы, согласно которому объекты соответствуют признакам недвижимости и возведены с нарушением градостроительных норм.

Оппонент (предприниматель) настаивал на том, что строения являются вспомогательными, зарегистрированы законно и могут быть демонтированы без ущерба. Он полагал, что апелляционный суд правильно оценил их конструктивные особенности и отсутствие необходимости в разрешении на строительство.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенную процессуальную и материальную ошибку, игнорируя заключение судебной экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты подтвердили, что объекты имеют прочный бетонный фундамент, демонтаж которого приведет к потере функционального назначения, а кровля не подлежит повторному использованию.

Суд кассации сослался на пункт 5 постановления Пленума ВС № 44, согласно которому объект признается недвижимым, если он прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба. Также учтено, что объекты созданы как недвижимость и поставлены на кадастровый учет как таковые.

Условия договора аренды не предусматривают право на строительство, следовательно, возведение объектов является самовольным по смыслу статьи 222 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязавшее предпринимателя снести спорные строения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа