3-я инстанция: вещные споры

ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ ПОДЛЕЖАТ УСТАНОВЛЕНИЮ МОМЕНТ, С КОТОРОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ ОБ ОТСУТСТВИИ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ, И РАЗМЕР НЕОБХОДИМЫХ РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ ИМУЩЕСТВА, ПОДЛЕЖАЩИХ ЗАЧЁТУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2026 по делу А75-39/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Блинов П.М. и Клеба Т.Ю., а также ООО «Транспортная компания „Континент-1“» обратились к бюджетному учреждению „Библиотечно-музейный центр“ и Управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный с иском о взыскании неосновательного обогащения и освобождении помещений общего имущества здания.

Спорные помещения площадью 703,3 кв.м использовались музеем на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с муниципальным предприятием „АганГрад“. Суды ранее установили, что решение собственников о передаче помещений — ничтожное из-за отсутствия кворума.

Истцы заявили требования о взыскании неосновательного обогащения за период использования помещений: по 4 762 910 руб. 90 коп. с каждого истца, а также расходов по госпошлине. Первоначально суд удовлетворил требования частично, затем при новом рассмотрении — полностью в части взыскания сумм с учреждения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 14.05.2025 удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с бюджетного учреждения „Библиотечно-музейный центр“ в пользу всех истцов. Дополнительным решением от 17.06.2025 отказал в требовании об освобождении помещений. Мотивировалось это фактом незаконного владения и расчетом арендной платы исходя из 820 руб./кв.м по протоколу собрания собственников.

Апелляционный суд: Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2025 отменил решение в части взыскания с Управления культуры, поскольку управление не было стороной договора и не использовало помещения. Требования к самому учреждению оставлены без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление): привлечение управления как соответчика нарушает процессуальные нормы; ответчиком по делу должно быть лицо, получившее доход от имущества — предприятие „АганГрад“; расчет арендной платы в 820 руб./кв.м не подтвержден рыночными сделками.

Оппонент (истцы): использование помещений музеем без законных оснований образует неосновательное обогащение; размер платы установлен решением собрания собственников; добросовестность или социальная значимость деятельности ответчика не исключают обязанности возместить стоимость пользования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства: момент, когда учреждение узнало о неправомочности передачи помещений, и характер его добросовестности. Также не учтены необходимые затраты учреждения на содержание помещений (включая коммунальные услуги), подлежащие зачету при расчете неосновательного обогащения.

Кроме того, не исследовано влияние режима повышенной готовности из-за COVID-19 в 2020 году, в период которого музеи входили в перечень пострадавших отраслей. По аналогии с арендаторами, учреждение могло претендовать на уменьшение размера платы. Эти обстоятельства требуют нового установления фактов.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неосновательного обогащения с бюджетного учреждения и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ВЫВОД О НЕКАПИТАЛЬНОМ ХАРАКТЕРЕ ПОСТРОЙКИ НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЮ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, УСТАНОВИВШЕЙ ПРОЧНУЮ СВЯЗЬ ОБЪЕКТА С ЗЕМЛЕЙ И НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ПЕРЕМЕЩЕНИЯ БЕЗ НЕСОРАЗМЕРНОГО УЩЕРБА, ЕСЛИ СУД НЕ ПРИВЕЛ МОТИВЫ СВОЕГО НЕСОГЛАСИЯ С ЭКСПЕРТОМ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2026 по делу А10-4844/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к ИП Хайдукову Д.В., позднее заменённому на правопреемника — ИП Нечаева А.А., о признании трёх объектов капитального строительства (склад № 1 «Мебельщик», склад № 4 «Мебельщик» и здание «Шиномонтаж») самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу либо приведению в соответствие с требованиями.

Истец указал, что объекты возведены без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, нарушая градостроительные нормы. Спорные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих ИП Нечаеву А.А. и Игумнову В.А. Третьи лица включали ООО «ТПС», Бородину М.А. и других.

Дело передано из районного суда в арбитражный в связи с тем, что ответчик — индивидуальный предприниматель. В ходе рассмотрения истец уточнил требования, просив признать объекты самовольными и обязать их владельцев к альтернативному исполнению — сносу или приведению в соответствие в течение 12 месяцев.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в удовлетворении всех требований. Суд пришёл к выводу, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, поскольку их несущие конструкции — сборно-разборные, крепятся на болтах, могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба. Также суд отметил, что объекты соответствуют строительным и пожарным нормам, не нарушают чьи-либо права.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав квалификацию объектов как некапитальных и указав на отсутствие доказательств нарушений, создающих угрозу безопасности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — комитет по архитектуре и градостроительству — настаивал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав экспертное заключение. Он указал, что объекты имеют прочную связь с землёй через ленточные фундаменты, бетонные полы и сварные металлоконструкции, демонтаж которых невозможен без несоразмерного ущерба. Также он отметил, что суды исказили содержание заключения эксперта, заявив о соответствии объектов пожарным нормам, хотя эксперт таких выводов не делал.

Оппонент — представитель ИП Нечаева А.А. — поддержал судебные акты, указав на их законность и обоснованность. Она заявила, что суды правильно оценили доказательства и сделали выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Они не привели мотивы для отказа от выводов судебной экспертизы, которая однозначно указала на наличие признаков капитальности: прочная связь с землёй, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба. При этом суды ошибочно заявили, что объекты соответствуют пожарным нормам, тогда как эксперт прямо указал, что проверка невозможна из-за отсутствия проектной документации.

Кассационный суд отметил, что выводы о непринадлежности объектов к недвижимости противоречат доказательствам и нарушены требования статей 71 и 170 АПК РФ. При новом рассмотрении суд должен установить соответствие объектов требованиям пожарной безопасности и применить позицию Пленума ВС № 44, в частности её пункт 19, касающийся оценки признаков капитальности.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении требований по складам № 1 и № 4 и зданию «Шиномонтаж», направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПОД МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ НЕВОЗМОЖНА БЕЗ ПРЕКРАЩЕНИЯ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО НА НЕГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ИНОГО ЛИЦА И БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОСТАВА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, ЕСЛИ НА УЧАСТКЕ РАСПОЛОЖЕНО НЕСКОЛЬКО ДОМОВ

Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-51565/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 10 декабря 2024 года об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Отказ был мотивирован наличием зарегистрированного права собственности у ООО «Новослободская», несоответствием границ участка проекту межевания и расположением на участке двух многоквартирных домов.

В деле участвовало третье лицо — ООО «Новослободская», не заявлявшее самостоятельных требований. Спор касался правового режима земельного участка, формируемого под многоквартирным домом, и порядка возникновения права общей долевой собственности у собственников помещений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что право общей долевой собственности на земельный участок возникает с момента его формирования и кадастрового учета, а поскольку участок уже зарегистрирован за ООО «Новослободская», оснований для перерегистрации нет.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования. Он посчитал, что земельный участок сформирован, а ООО «Базальт» выполнило обязанности застройщика, в связи с чем оснований для отказа в регистрации не имелось.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление Росреестра по Москве): указало, что никто из участников спора не обращался с заявлением о прекращении права собственности на участок; ООО «Базальт» не является застройщиком; на участке находятся два многоквартирных дома, каждый из которых должен иметь отдельный земельный участок.

Оппонент (ООО «Базальт»): настаивало на том, что земельный участок сформирован, а право общей долевой собственности должно быть зарегистрировано за собственниками помещений в доме, поскольку условия для этого выполнены.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения: не оценил доводы о наличии зарегистрированного права у ООО «Новослободская», не учел, что застройщиком является не ООО «Базальт», и проигнорировал факт расположения на участке двух многоквартирных домов, что требует определения состава общего имущества на общем собрании.

Также не установлено, обращался ли кто-либо с заявлением о прекращении права собственности. Кассация сослалась на позицию Пленума ВС и ВАС от 29 апреля 2010 года № 10/22 о порядке возникновения права общей долевой собственности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ С ЖАЛОБОЙ ОБРАТИЛСЯ НЕ ПРИВЛЕЧЁННЫЙ К ДЕЛУ ОРГАН, ДЕЙСТВУЮЩИЙ В ЗАЩИТУ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ, ЗАТРОНУТЫХ РАЗМЕЩЕНИЕМ ОБЪЕКТА В ОХРАННЫХ ЗОНАХ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

Постановление АС Центрального округа от 20.03.2026 по делу А14-3590/2006
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Халилов Юсиф Расул оглы обратился к администрации городского округа город Воронеж с иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 100,6 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 51г — как на самовольную постройку.

Суд первой инстанции удовлетворил иск 28.06.2006, признал право собственности за ИП Халиловым на павильон игровых автоматов. Решение вступило в силу 28.07.2006.

Через 19 лет, 13.10.2025, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку узнало о решении только в августе 2025 года.

Спор затрагивает использование земельного участка, расположенного в охранной зоне сетей газопровода, водопровода и связи, что создает угрозу безопасности и затрагивает публичные интересы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск ИП Халилова, признал за ним право собственности на спорное здание как на самовольную постройку, руководствуясь статьёй 222 ГК РФ. Дело не было обжаловано и вступило в законную силу.

Апелляционный суд: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Министерства 21.11.2025, отказав в восстановлении пропущенного срока. Суд исходил из того, что Министерство является правопреемником администрации, а потому должно было знать о деле, и уважительных причин пропуска срока не представлено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство): полагает, что не было надлежаще привлечено к делу, узнало о решении только в августе 2025 года; указывает на нарушение публичных интересов — объект расположен в охранных зонах инженерных сетей; просит восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.

Оппонент (ИП Халилов): возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что Министерство могло знать о деле через систему мониторинга; настаивает на законности признания права собственности. Администрация города Воронеж поддержала Министерство, отрицая факт правопреемства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: апелляционный суд не учёл, что Министерство действовало в защиту публичных интересов Воронежской области, не будучи привлечённым к делу. Объект размещён в охранных зонах линейных инфраструктур, что регулируется федеральными нормами (статьи 56, 105–106 ЗК РФ, Закон № 342-ФЗ). До 1 января 2022 года режим таких зон определялся утратившими силу правилами, но переходные положения сохраняют значение. Учитывая специфику инфраструктуры, интересы региона должны быть защищены. Суд обязан был проверить возможность восстановления срока по статьям 117, 259 АПК РФ и привлечь соответствующие органы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении срока и, при необходимости, привлечения Министерства и Правительства Воронежской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

СРОК НА ОБЖАЛОВАНИЕ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА, НЕ УЧАСТВОВАВШЕГО В ДЕЛЕ, ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ЕМУ СТАЛО ИЗВЕСТНО О ТОМ, ЧТО СУДЕБНЫЙ АКТ ПРЕПЯТСТВУЕТ ИСПОЛНЕНИЮ ЕГО ПУБЛИЧНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, А НЕ С ДАТЫ ФОРМАЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ КОПИИ ЭТОГО АКТА

Постановление АС Поволжского округа от 19.03.2026 по делу А12-25058/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ЗИГЗАГ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОСТРОФФ» о государственной регистрации перехода права собственности на административное здание площадью 1 397,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024 требования удовлетворены.

Дзержинский районный отдел судебных приставов (Дзержинский РОСП), не участвовавший в деле, подал апелляционную жалобу на это решение, заявив, что узнал о нем только 16.10.2025 при участии в другом деле, связанном со снятием запрета на регистрацию спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу жалобы и прекратил производство.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Дзержинский РОСП:

— Обжалуемое решение затрагивает его полномочия по исполнению судебных актов, поскольку спорное здание находится под арестами по исполнительным производствам, находящимся в его производстве.

— О решении суда первой инстанции стало известно только 16.10.2025, когда в рамках другого дела было установлено, что расчеты по договору купли-продажи зависят от регистрации перехода права.

— Направление копии решения в феврале 2025 года не могло служить основанием для подачи жалобы, так как тогда не было понимания, что это препятствует исполнению возложенных на РОСП функций.

Оппонент — ООО «ЗИГЗАГ»:

— Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, поскольку копия решения была направлена в Дзержинский РОСП 25.02.2025.

— Отдел судебных приставов не является лицом, участвующим в деле, и не доказал, что его права непосредственно затронуты решением.

— Оснований для восстановления срока и отмены определения апелляционного суда нет.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция:

— Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск ООО «ЗИГЗАГ» о регистрации перехода права собственности на здание.

Апелляция:

— Апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Дзержинским РОСП и прекратил производство по жалобе, указав, что копия решения была получена 25.02.2025, следовательно, причины пропуска срока неуважительны.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибочно отказал в восстановлении срока, исходя из факта получения копии решения в феврале 2025 года. Получение документа в целях исполнения не равнозначно осведомленности о нарушении прав. Дзержинский РОСП, как орган, осуществляющий публичные функции, вправе обжаловать судебный акт, если он затрагивает его полномочия по исполнению решений. Поскольку стало известно о нарушении прав только 16.10.2025, срок подлежит восстановлению в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ. Указана правовая позиция Конституционного Суда РФ и Пленума ВС, допускающие восстановление срока для лиц, не участвовавших в деле, при условии своевременного обращения после узнавания о нарушении прав.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Дзержинского РОСП к производству.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО СОБСТВЕННИКА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ПУТЕЙ НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ С УЧЕТОМ ТОЧНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК СООРУЖЕНИЯ, ФАКТИЧЕСКОГО РАСПОЛОЖЕНИЯ ПУТЕЙ И ДОПУСТИМОСТИ ИХ РАЗМЕЩЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ СЕРВИТУТА ИЛИ ИНОГО ОГРАНИЧЕННОГО ПРАВА

Постановление АС Поволжского округа от 18.03.2026 по делу А65-18858/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НПО „Промтехнология“» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет г. Набережные Челны» с требованием признать незаконным письмо от 28.03.2025 № 06/2098 об отказе в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:10, занятого частью железнодорожных путей, принадлежащих обществу.

Общество является собственником единого недвижимого комплекса, включающего производственную базу и подъездные железнодорожные пути общей протяженностью 1 193 м, расположенные на двух земельных участках — 16:52:090106:9 и 16:52:090106:10.

Спор возник по поводу права выкупа участка площадью 11 684 кв.м., на котором частично размещены железнодорожные пути. Исполком отказал в предоставлении участка, сославшись на возможность размещения линейного объекта на основании сервитута.

Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, решения которых были обжалованы в кассационном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «НПО „Промтехнология“», признала письмо Исполкома незаконным и обязала предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090106:10 в собственность за плату без торгов. Суд исходил из принципа единства судьбы земли и прочно связанного с ней объекта, а также исключительного права собственника сооружения на приобретение земли.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он принял во внимание экспертное заключение, согласно которому площадь участка соразмерна функциональному использованию железнодорожных путей, и посчитал, что сервитут не требуется.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Исполком) указал, что суды неправильно применили нормы ЗК РФ, в частности подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 и пункт 1.1 статьи 39.20, поскольку для линейных объектов, таких как железнодорожные пути, не предусмотрено автоматическое право на выкуп земли. Также заявителем отмечено, что Общество не доказало необходимость именно такой площади участка и не исследовался вопрос о возможности размещения путей на основании сервитута.

Оппонент (ООО «НПО „Промтехнология“») настаивал, что является собственником сооружения, часть которого расположена на спорном участке, и имеет исключительное право на его приобретение. Представитель отметил, что эксплуатация железнодорожных путей требует владения землей, а сервитут не обеспечивает достаточной правовой определенности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие характеристик принадлежащего обществу сооружения фактическим данным: вступившее в силу решение суда от 08.12.2023 подтверждает право собственности на пути протяженностью 1 310 м, а не 1 193 м, как указано в материалах дела. Также не исследовано, находится ли часть путей за пределами участка 16:52:090106:10.

Не дана оценка нормам, позволяющим размещение подъездных путей без предоставления земельного участка (статья 39.36 ЗК РФ, п. 12 постановления Правительства № 1300), и не проверена возможность установления сервитута. Суды не учли, что единый недвижимый комплекс включает объекты на двух участках, и не разрешили вопрос о соразмерности испрашиваемой площади.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать все представленные доказательства, в том числе документы о регистрации прав, технические характеристики путей и требования градостроительных норм.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ОТЧУЖДЕНИЕ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА НА ЛЮБОЙ СТАДИИ ПРОЦЕССА И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИРАВНЕНО К ЗАМЕНЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА, ЗАПРЕЩЕННОЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановление АС Центрального округа от 20.03.2026 по делу А14-5140/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Насонова Е.А. обратилась к ИП Замчалову В.Т. и ИП Замчаловой И.И. с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ смежных земельных участков, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ по фактическому землепользованию.

Спор возник на фоне ранее установленного судом факта самовольной реконструкции объекта на участке Насоновой Е.А., в ходе которого часть строения размещена на участке Замчалова В.Т. Истец полагала, что пересечение границ — результат реестровой ошибки.

Дело связано с разделом ранее единого земельного участка и объектов недвижимости, проданных разным лицам. Стороны участвовали в параллельном споре о сносе самовольных построек (дело № А14-16114/2021), где действия истца были признаны недобросовестными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что требования направлены на легализацию самовольной застройки и захват части чужого участка, а действия истца признаны злоупотреблением правом по ранее рассмотренному делу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что ответчики по делу — лица, которым участок не принадлежит, поскольку после смерти Замчалова В.Т. его заменили наследники. При этом переход права собственности на участок 79:293 к Мануковской А.Б. произошёл при жизни Замчалова В.Т. Апелляционный суд отказал в замене стороны правопреемником, ссылаясь на запрет применения правил о замене ненадлежащего ответчика в апелляции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Насонова Е.А.) указала, что суды не учли факт отчуждения земельного участка 79:293 Замчаловым В.Т. при жизни — право перешло к Мануковской А.Б. 07.09.2023. Она просила заменить ответчика на правопреемника, а не на наследников, и заявила, что отказ в этом препятствует справедливому разрешению спора.

Оппоненты (наследники Замчалова В.Т.) не представили позицию в кассационном заседании, извещены надлежаще. Их позиция по существу не раскрыта в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд ошибочно заменил Замчалова В.Т. на наследников, хотя переход права собственности на участок 79:293 произошёл при жизни — 07.09.2023 — в пользу Мануковской А.Б. Это случай сингулярного правопреемства, а не универсального.

Ссылка на запрет замены ненадлежащего ответчика в апелляции неуместна: речь идёт о процессуальном правопреемстве, которое допустимо при изменении материально-правового статуса стороны. Отказ от замены на фактического собственника нарушает принцип состязательности, приводит к необходимости нового спора и противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ИСК СОБСТВЕННИКА О ДЕМОНТАЖЕ ОГРАЖДЕНИЯ НА СМЕЖНОМ УЧАСТКЕ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОСТОЯННОГО ПРОЕЗДА К СВОЕМУ ИМУЩЕСТВУ СЛЕДУЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬ КАК ТРЕБОВАНИЕ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА, А НЕ КАК НЕГАТОРНЫЙ ИСК

Постановление АС Дальневосточного округа от 18.03.2026 по делу А73-20149/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Юнит» обратилось к ООО «ГЛК-Энерго27» с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками, на которых расположены его объекты недвижимости (литера «Л» и «М»). Истец указал, что ответчик возвед металлический забор на границе смежных участков, перекрыв доступ к принадлежащим истцу участкам с кадастровыми номерами 27:23:0050606:275 и 27:23:0050606:276. Требовалось произвести частичный демонтаж забора для обеспечения проезда транспорта, включая экстренные службы.

Иск основан на статьях 10, 12, 209, 263, 264, 304 ГК РФ. Стороны являются собственниками смежных земельных участков в Хабаровске. Забор был возведен в сентябре 2024 года. В претензии от 10.11.2024 истец потребовал устранить препятствие, но требование не было выполнено.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что возведение забора создает препятствия в пользовании имуществом, независимо от наличия альтернативных подъездов. Отказал в назначении экспертизы, поскольку посчитал, что вопрос о других путях доступа не относится к предмету спора при защите права по статье 304 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о наличии препятствий, но учел экспертное заключение, подтверждающее возможность доступа через земли общего пользования. Однако отклонил этот довод, мотивировав тем, что организация проезда через публичный участок требует длительного согласования и не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГЛК-Энерго27») указал, что истец может использовать альтернативный подъезд через земли общего пользования, что подтверждается заключением кадастрового инженера и письмом управления дорог. Считает, что суды ошибочно применили статью 304 ГК РФ вместо норм о сервитуте, поскольку истец фактически добивается права пользования чужим участком.

Оппонент (ООО «Юнит») настаивает, что забор создает реальные препятствия для пользования имуществом, а доступ через публичные земли невозможен или непрактичен. Указывает, что суды правильно применили статью 304 ГК РФ как средство защиты вещного права от нарушений, не связанных с лишением владения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, применив статью 304 ГК РФ вместо норм о сервитуте. Поскольку истец просит не просто устранить препятствие, а получить постоянный порядок пользования чужим участком, спор подпадает под регулирование статьи 274 ГК РФ. Суды не выяснили действительную волю сторон, не исследовали возможность установления сервитута и не проверили альтернативные пути доступа с участием заинтересованных лиц. Кассационный суд сослался на разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и Обзор № 2 (2019), обязывающие суды самостоятельно определять правовую природу спора.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с указанием проверить наличие условий для установления сервитута, исследовать альтернативные пути доступа и привлечь заинтересованные лица.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ ВПРАВЕ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ, ЕСЛИ ЗАПИСЬ В ЕГРН НЕ НАРУШАЕТ ЕГО ВЕЩНЫЕ ПРАВА, А ЗАТРАГИВАЕТ ЛИШЬ ПУБЛИЧНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ В СФЕРЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ

Постановление АС Дальневосточного округа от 18.03.2026 по делу А59-7107/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Вахмина Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным постановления от 07.09.2023 № 2582-па, которым ей было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» (код 4.4) для объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0901008:1007.

Администрация предъявила встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Вахминой Е.С. на указанный объект, мотивируя это тем, что здание фактически не является индивидуальным жилым домом и возведено с нарушениями градостроительных норм.

Объект ранее был зарегистрирован как магазин, снят с кадастрового учета в 2021 году, после чего Вахмина Е.С. зарегистрировала его в 2022 году как индивидуальный жилой дом на основании технического плана, без получения разрешения на реконструкцию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований. Суд установил, что отказ в выдаче разрешения обоснован — объект расположен за красными линиями, нарушены градостроительные нормы, отсутствуют технические условия подключения. При этом суд признал ненадлежащим способ защиты со стороны администрации, поскольку она не является владеющим собственником спорного объекта.

Апелляционный суд: Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа во встречном иске и удовлетворил требования администрации, признав право собственности Вахминой Е.С. отсутствующим. Основания — регистрация несуществующего объекта и угроза безопасности, а также необходимость восстановления реального статуса объекта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Вахмина Е.С.): встречный иск не соответствовал требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку между требованиями отсутствует взаимная связь; отказ в разрешении на использование «магазины» незаконен, так как отсутствие технических условий не может быть основанием для отказа; объект не выбывал из владения, а регистрация как ИЖС допустима по упрощенной процедуре.

Оппонент (администрация): совместное рассмотрение исков обосновано их взаимной связью; регистрация права на объект как ИЖС является незаконной, поскольку фактически проведена реконструкция без разрешения; сохранение записи о праве создает угрозу жизни и здоровью граждан.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, удовлетворив встречный иск администрации. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только лицом, чье вещное право нарушено такой регистрацией, и при условии, что защита невозможна иными способами. Администрация не является собственником или владельцем объекта, её интересы не затрагиваются регистрацией права, следовательно, выбранный способ защиты ненадлежащий. Применение статьи 12 ГК РФ и положений о верификации данных не оправдано в данном случае.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска и оставить в силе решение первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

АКТ ОБСЛЕДОВАНИЯ, В КОТОРОМ СВЕДЕНИЯ О ПОЛЬЗОВАТЕЛЕ ИМУЩЕСТВА ПОЛУЧЕНЫ ИЗ НЕУСТАНОВЛЕННОГО ИСТОЧНИКА И НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ИНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ФАКТА ПОЛЬЗОВАНИЯ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу А56-101697/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» с иском о взыскании 66 254,87 руб. неосновательного обогащения за период с 26.04.2023 по 13.12.2023 и 5 319,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска стало предполагаемое фактическое использование Обществом нежилого здания без правоустанавливающих документов.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Истец ссылался на акт обследования от 26.04.2023, в котором Общество указано как пользователь объекта, а также на передачу ключей от здания представителям Общества. Спор возник из вопроса наличия доказательств фактического пользования помещением.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения факта пользования спорным зданием Обществом.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Суд посчитал, что Общество получило неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы, и взыскал сумму обогащения, проценты и государственную пошлину. Основанием стали акт обследования и показания третьего лица о передаче ключей.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Стилес») указал, что истцом и третьим лицом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства фактического пользования спорным помещением. Акт обследования не содержит данных об источнике информации о пользователе.

Оппонент (Комитет имущественных отношений) полагал, что факт пользования подтверждается актом обследования с фотоматериалами и передачей ключей Обществу как управляющей организации. Полагал, что бремя доказывания выполнено.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания. Информация в акте обследования о пользователе получена из неопределенного источника и не подтверждена участием представителя Общества в обследовании. Отсутствуют доказательства, что доступ в здание был предоставлен Обществом или что оно его фактически использовало.

Также не подтверждена документально передача ключей. Выводы апелляции, основанные на недостоверных данных, противоречат статьям 1102, 1105 ГК РФ и нормам оценки доказательств. Для разрешения спора требуется новая оценка всех обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

НАХОЖДЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ГРАНИЦАХ КРАСНЫХ ЛИНИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ УТВЕРЖДЕННОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ ПО ПЛАНИРОВКЕ ТЕРРИТОРИИ, ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ЕГО ПРИВАТИЗАЦИИ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОТСУТСТВИЯ В ЕГРН СВЕДЕНИЙ ОБ ОТНЕСЕНИИ УЧАСТКА К ТЕРРИТОРИЯМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2026 по делу А58-486/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Филиппов Никифор Васильевич обратился в суд с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска о признании незаконным решения от 11.11.2024 № 6931-ДИЗО/24 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 70 кв. м, на котором расположено его здание.

Предприниматель является собственником здания, находящегося на спорном участке, и просил передать участок в собственность под торговый павильон.

Департамент отказал, сославшись на то, что часть участка находится за пределами красных линий, установленных проектом планировки территории от 31.05.2023 № 918р, и предназначена для объектов общего пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ незаконным и удовлетворили заявление предпринимателя.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил заявление предпринимателя, признав отказ департамента незаконным. Суд исходил из того, что отсутствуют сведения о том, что участок изъят из оборота или ограничен в обороте, и не доказано, что он относится к территориям общего пользования.

Апелляционный суд: Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Суд посчитал, что факт прохождения красных линий через участок сам по себе не является основанием для отказа в приватизации, если участок уже сформирован и используется.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент): указал, что отказ основан на законе — участок частично расположен в границах красных линий, утвержденных проектом планировки, и относится к территориям общего пользования, которые не подлежат приватизации по статьям 27, 39.16, 85 Земельного кодекса РФ.

Оппонент (предприниматель): полагал, что отказ незаконен, поскольку участок уже сформирован и используется, а в ЕГРН нет сведений об изъятии или ограничении в обороте; наличие красных линий не автоматически делает участок недоступным для приватизации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно применив положения статей 27, 39.16, 85 ЗК РФ и Градостроительного кодекса. Красные линии, установленные утвержденным проектом планировки, обозначают границы территорий общего пользования, приватизация которых запрещена. Поскольку проект не оспорен, отказ департамента соответствует закону. Ссылка на отсутствие записи в ЕГРН не имеет значения — правовой режим определяется документацией по планировке. Приведены разъяснения из Обзора ВС РФ № 1 (2017) и определение ВС от 22.06.2017 № 308-КГ17-2697.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ СПОРНОГО ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, ССЫЛАЯСЬ НА СУДЕБНЫЙ АКТ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ, ЕСЛИ ИСТЕЦ В НЕМ НЕ УЧАСТВОВАЛ, А ВОПРОС О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ СТОРОНАМ НЕ ПРЕДЛАГАЛСЯ

Постановление АС Поволжского округа от 18.03.2026 по делу А57-592/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Воронин С.И. обратился к администрации Святославского муниципального образования Самойловского района Саратовской области с иском о признании права собственности на нежилое здание (зерносклад) площадью 998,8 кв. м, 1975 года постройки, расположенное на территории Святославского МО, на землях ТОО «Еланский племенной конный завод».

Правооснованием заявленного требования выступает договор купли-продажи от 10.02.2003 между ИП Ворониным С.И. и ТОО «Еланский племенной конный завод» за 80 000 руб., а также фактическое владение объектом, включая проведение ремонта кровли и пола в 2014 году.

ТОО «Еланский племенной конный завод» прекращено в 2007 году, что сделало невозможным государственную регистрацию права собственности на объект. Управление Росреестра приостановило регистрацию из-за отсутствия записи о праве собственности продавца.

Спор возник после того, как ООО «Красненское» заявило притязания на аналогичный объект недвижимости, ранее признанный ему судом в ином деле, и добилось отмены решения первой инстанции в апелляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск полностью, признал за Ворониным С.И. право собственности на зерносклад. Суд исходил из исполнения договора купли-продажи, фактического владения, а также отсутствия необходимости разрешений на строительство в силу времени и места возведения объекта.

Апелляционный суд: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Суд посчитал, что имущество не принадлежало ТОО «Еланский племенной конный завод», а находилось в федеральной собственности, и было передано ОАО «Племенной конный завод „Еланский“», которое затем продало его ООО «Красненское». Также суд указал на ненадлежащего ответчика и отсутствие привлечения ООО «Красненское» в качестве третьего лица при первоначальном рассмотрении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Воронин С.И.): суд апелляции неправомерно учел обстоятельства из другого дела, в котором истец не участвовал; не доказана тождественность спорных объектов; имеются документы, подтверждающие приобретение и владение зданием.

Оппонент (ООО «Красненское»): объект недвижимости уже признан его собственностью в рамках другого судебного дела; спорный зерносклад идентичен объекту, указанному в решении по делу № А57-23301/2023; истец не доказал право ТОО на распоряжение имуществом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные процессуальные нарушения: апелляционный суд не предложил сторонам вопрос о назначении судебной экспертизы для установления тождественности объектов, хотя имелись разногласия и технические доказательства.

Не были разъяснены последствия отказа от экспертизы, не установлено, в чьём фактическом владении находится объект. Также суд не учёл, что обстоятельства из дела № А57-23301/2023 не обязательны для лиц, не участвовавших в нём.

Кроме того, при отказе в иске из-за ненадлежащего ответчика суд должен был предложить заменить ответчика или привлечь надлежащее лицо, чего не сделано.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

НОРМЫ О САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКЕ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ К ПОМЕЩЕНИЯМ, КОТОРЫЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ В ЕГРН КАК ОБОСОБЛЕННАЯ ЧАСТЬ СУЩЕСТВУЮЩЕГО КАПИТАЛЬНОГО ЗДАНИЯ И ИМЕЮТ С НИМ ФИЗИЧЕСКУЮ И ФУНКЦИОНАЛЬНУЮ СВЯЗЬ

Постановление АС Московского округа от 17.03.2026 по делу А40-13036/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к ООО «Бэмби» и ООО «Солярис – Мир красоты» с иском о признании пристроек самовольными постройками, об отсутствии права собственности на них и об их демонтаже. Спорные помещения площадью 397 кв. м возведены в период с 2003 по 2012 год в ходе реконструкции многоквартирного жилого дома на ул. Краснобогатырская, д. 31, корп. 2. Объекты поставлены на кадастровый учет, и на них зарегистрировано право собственности ответчиков. Истцы указали на отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала право собственности ООО «Бэмби» и ООО «Солярис – Мир красоты» на спорные помещения отсутствующим, поскольку объекты не имеют прочной связи с землей и признаны некапитальными. В остальной части иска отказано, в том числе в требовании о демонтаже, из-за пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о некапитальном характере спорных помещений и применив положения статьи 222 ГК РФ. При этом суд учел дополнительную экспертизу, подтвердившую соответствие помещений нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью.

🗣 Позиции сторон

Заявители кассационных жалоб (Правительство Москвы и Департамент): требуют признать пристройки самовольными постройками и обязать их демонтировать, ссылаясь на нарушение порядка размещения некапитальных объектов и отсутствие разрешительной документации.

Оппоненты (ООО «Бэмби» и ООО «Солярис – Мир красоты»): утверждают, что спорные помещения являются частью капитального здания, встроенными и изолированными, поставлены на кадастровый учет, а потому не могут быть признаны самовольными постройками; требуют отменить решения по части признания права собственности отсутствующим.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно признав спорные помещения некапитальными. Суд кассации указал, что помещения являются обособленными частями здания, поставлены на кадастровый учет, имеют физическую и функциональную связь с домом и соответствуют признакам недвижимости по статьям 130 и 141.4 ГК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на такие объекты. Оснований для признания права собственности отсутствующим не установлено.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части признания права собственности ООО «Бэмби» и ООО «Солярис – Мир красоты» отсутствующим и отказать в удовлетворении этих требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

СОХРАНЕНИЕ В ЕГРН ЗАПИСИ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ПОМЕЩЕНИЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ НАЛИЧИЕ ЭТОГО ПРАВА, ЕСЛИ ПОМЕЩЕНИЕ ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛО СУЩЕСТВОВАНИЕ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЕГО ОБЪЕДИНЕНИЯ С ДРУГИМ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ

Постановление АС Московского округа от 17.03.2026 по делу А40-218871/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Горизонт Инвест» обратилось с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ОАО «Индекс-ХХ» на нежилое помещение площадью 70,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003010:5048, исключении записи из ЕГРН и исключении имущества из конкурсной массы должника.

Спор возник в рамках дела о банкротстве ОАО «Индекс-ХХ», в отношении которого открыто конкурсное производство. Заявитель указал, что спорное помещение фактически является частью объекта недвижимости площадью 732,3 кв. м (кадастровый номер 77:03:0003010:4963), право на который было продано должником в 2010 году и передано в уставный капитал ООО «Горизонт Инвест».

Конкурсный управляющий включил помещение в конкурсную массу в 2021 году на основании записи в ЕГРН, несмотря на то что ранее произошло слияние двух помещений — 661,9 кв. м и 70,9 кв. м — с образованием нового объекта, который был распродан.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «Горизонт Инвест» отказано. Суд исходил из наличия в ЕГРН записи о праве собственности должника на помещение и факта его владения, получения дохода и несения расходов по содержанию.

Апелляционный суд: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 определение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляция поддержала вывод о наличии у должника права собственности, полагая, что заявитель не доказал свое право и не воспользовался исками о признании или истребовании имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: регистрация права на помещение 77:03:0003010:5048 противоречит факту его физического объединения с другим помещением в 2008 году и последующей продажи вновь образованного объекта. Государственная регистрация не может быть самоцелью и не устанавливает право, если оно утрачено. Требование обосновано позицией Пленума ВС № 10/22 о возможности признания права отсутствующим при нарушении вещных прав.

Оппонент: наличие записи в ЕГРН и фактическое владение должником подтверждают его право. Заявитель не заявил встречные иски о признании права или истребовании. Решение Управления Росреестра об исключении записи как технической ошибки было отменено, что подтверждает законность регистрации.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку, приняв запись в ЕГРН за достаточное доказательство права, несмотря на установленные факты преобразования объекта недвижимости путем слияния в 2008 году. Согласно пункту 45 и 52 Постановления Пленума ВС № 10/22, иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, если истец владеет имуществом, а ответчик зарегистрирован в ЕГРН без законного основания. Государственная регистрация не имеет правоустанавливающего характера. Суды проигнорировали технические документы, подтверждающие идентичность спорного помещения части объекта, уже распроданного в 2010 году.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил требования и признал отсутствующим право собственности ОАО «Индекс-ХХ» на спорное помещение, обязав исключить его из ЕГРН и конкурсной массы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ПОМЕЩЕНИЙ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ ЗДАНИЯ НЕДОСТАТОЧНО УСТАНОВИТЬ ИХ ТЕКУЩЕЕ ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ. НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ ПРОЕКТНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ И ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ ПЛАНИРОВКУ, ЧТОБЫ ОПРЕДЕЛИТЬ, ПРЕДНАЗНАЧАЛИСЬ ЛИ ОНИ ДЛЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ ВСЕГО ЗДАНИЯ ИЛИ ТОЛЬКО ОБОСОБЛЕННОЙ ГРУППЫ ПОМЕЩЕНИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2026 по делу А32-19741/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обратился к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Ксении Юрьевне с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требование связано с использованием предпринимателем нежилых помещений № 2, 2/1 и 3 по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 41–43–45 (литеры А, А3), где размещено кофейное оборудование, мебель, стеллажи, холодильное оборудование и хозяйственный инвентарь.

Спорные помещения находятся в общей долевой собственности муниципального образования (1/2 доли), Кислун А.А. (1/4 доли) и Курцевой В.А. (1/4 доли). Истец указал, что договорных отношений с ответчиком нет, а использование помещений осуществляется без согласия собственников.

Предприниматель арендует помещения № 115, 20, 21 и 24, которые, по её позиции, технически обособлены и требуют доступа через спорные помещения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, обязав предпринимателя освободить помещения № 2, 2/1 и 3 от оборудования и имущества. Суд исходил из того, что эти помещения носят вспомогательный характер, предназначены для обслуживания всего здания и относятся к общему имуществу, поскольку являются коридором, лестничным пролетом и техническими помещениями.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что спорные помещения не образуют отдельного объекта с арендуемыми помещениями и входят в состав общего имущества здания, доступ к которому не может быть ограничен без согласования.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — предприниматель Дорошенко К.Ю. — настаивала, что помещения № 2, 2/1 и 3 функционально обеспечивают только арендуемые ею помещения № 115, 20, 21 и 24, образуя с ними замкнутый контур, отделённый строительными конструкциями. По её мнению, эти помещения не служат для обслуживания других помещений здания и не могут считаться общим имуществом.

Оппонент — департамент — утверждал, что спорные помещения являются местами общего пользования, их использование без согласия собственников нарушает право муниципалитета. Также отмечалось, что ответчик использует имущество без правовых оснований, что препятствует реализации права собственности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали первоначальное назначение спорных помещений, их проектные характеристики и фактическое использование при вводе здания в эксплуатацию. Не были учтены данные о возможной реконструкции или перепланировке, а также не установлено, предназначались ли помещения для обслуживания всех помещений здания или только обособленного блока.

Учитывая, что по делу № А32-54937/2025 рассматривается вопрос о праве собственности на те же помещения и назначена судебная экспертиза, кассационный суд посчитал преждевременным разрешение настоящего спора без установления этих обстоятельств.

Выводы нижестоящих судов признаны не соответствующими фактическим данным и доказательствам, поскольку основаны на недостаточно исследованных материалах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УСТАНОВИВ, ЧТО ИСК О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ПРЕДЪЯВЛЕН К НЕНАДЛЕЖАЩЕМУ ОТВЕТЧИКУ, СУД НЕ ВПРАВЕ РАЗРЕШАТЬ СПОР ПО СУЩЕСТВУ, А ОБЯЗАН ПРЕДЛОЖИТЬ ИСТЦУ ПРОИЗВЕСТИ ЗАМЕНУ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 47 АПК РФ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2026 по делу А32-35337/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась к ООО «Курорт-4» с иском о признании мостового сооружения (эстакады) самовольной постройкой, обязании её снести и взыскании судебной неустойки в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки. Эстакада частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:58, арендуемом Власовой В.Г., и обеспечивает проезд к жилому комплексу «Сияние Сочи». Истец указал, что объект возведён без разрешительной документации и угрожает безопасности.

В качестве третьих лиц привлечены Власова В.Г., управляющие компании жилого комплекса и потребительский кооператив «Север», который является застройщиком комплекса. Спор затрагивает вопросы наличия разрешительных документов, границ сервитута и правомочий ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что эстакада входит в проектную документацию жилого комплекса, соответствует градостроительным и пожарным нормам, не создаёт угрозы безопасности и необходима для пожарного проезда. Также суд признал ООО «Курорт-4» ненадлежащим ответчиком, поскольку застройщиком выступал кооператив, а общество не владеет участком, где расположен спорный объект.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о ненадлежащем ответчике и отсутствии оснований для признания эстакады самовольной постройкой, ссылаясь на соответствие объекта проектной документации и наличие публичного сервитута на часть участка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Власова В.Г. указала, что эстакада возведена без разрешительной документации и заступает на её арендуемый участок на 3,6 кв. м, а дорожное полотно занимает 389 кв. м (22,88%) участка. Она также заявила, что суды нарушили процессуальный порядок, не рассмотрев ходатайство о повторной экспертизе и пропустив стадию исследования доказательств. Эксперты, по её мнению, не имели необходимой квалификации, а их заключение противоречиво.

Оппонент — ООО «Управляющая компания "Сияние Сочи"» — считает жалобу несостоятельной, а судебные акты законными. Управляющая компания поддерживает выводы о соответствии эстакады проекту и наличии публичного сервитута, установленного постановлением администрации. Объект, по её позиции, необходим для эксплуатации жилого комплекса и обеспечения пожарной безопасности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не рассмотрев вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как того требует статья 47 АПК РФ. При этом они фактически разрешили спор по существу, не установив лицо, осуществлявшее строительство или владеющее объектом. Кассационный суд указал на обязательность привлечения застройщика — кооператива «Север» — как лица, которое могло быть ответчиком по иску о сносе самовольной постройке согласно пункту 13 постановления № 44 Пленума ВС. Также нарушено бремя доказывания по статьям 9 и 65 АПК.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВАНИИ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ НЕЗАКОННО, ЕСЛИ ТАКОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДАНО С ПРОПУСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА И БЕЗ ХОДАТАЙСТВА О ЕГО ВОССТАНОВЛЕНИИ

Постановление АС Центрального округа от 16.03.2026 по делу А83-7590/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Тараненко В.В. и Степаненко Б.В. обратились к ООО «Чайка» и ООО «Море» с требованием об освобождении нежилого здания в Ялте площадью 291,9 кв.м. Решением от 30.05.2024 суд частично удовлетворил иск, обязав ответчиков освободить помещение и взыскав судебную неустойку при просрочке исполнения. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 17.10.2024.

ООО «Чайка» 01.07.2025 подало заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 281914/25/82025-ИП. Суд первой инстанции приостановил производство 06.08.2025, апелляционный суд оставил это определение без изменения 20.11.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Чайка» о приостановлении исполнительного производства на основании принятия к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд исходил из наличия предусмотренных ст. 327 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС № 50 оснований для приостановления.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что на момент рассмотрения жалобы решение по заявлению о пересмотре ещё не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано, следовательно, основания для приостановления не отпали.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Тараненко В.В., ИП Степаненко Б.В.) указал, что судья первой инстанции 06.08.2025 находился в отпуске и не мог подписать определение. Также заявители отметили, что заявление ООО «Чайка» о пересмотре подано с пропуском срока без ходатайства о его восстановлении, что исключает законное приостановление исполнительного производства.

Оппонент (ООО «Чайка») не представил возражений; его позиция по существу не раскрыта в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что на момент рассмотрения жалобы постановлением апелляционного суда от 04.02.2026 заявление ООО «Чайка» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено, а производство прекращено из-за пропуска трёхмесячного и шестимесячного сроков без ходатайства о восстановлении. Следовательно, основание для приостановления исполнительного производства отсутствовало. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили ст. 327 АПК РФ, поскольку приостановление допускается только при наличии законных оснований, которые утратили силу до вынесения оспариваемых актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления ООО «Чайка» о приостановлении исполнительного производства и взыскал с ООО «Чайка» судебные расходы в пользу истцов — 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: принудительная лицензия на лекарство допустима при дефиците на рынке и угрозе для жизни и здоровья граждан

2️⃣ КС РФ: излишне уплаченный административный штраф подлежит возврату, если лицо имело право на льготу при оплате

3️⃣ ВС РФ: освобождение от долгов при банкротстве недопустимо при недобросовестном поведении должника, включая сокрытие имущества и действия, уменьшающие конкурсную массу

4️⃣ ВС РФ: при наличии косвенных доказательств фактического контроля над должником и участия в выводе активов бремя опровержения этих обстоятельств возлагается на предполагаемое контролирующее лицо

5️⃣ ВС РФ: при взыскании убытков от занижения регулируемого тарифа суд обязан установить экономически обоснованный уровень тарифа и на его основе определить размер невозмещённой межтарифной разницы

6️⃣ ВС РФ: самовольная постройка, не соответствующая виду разрешённого использования земельного участка, подлежит сносу независимо от наличия угрозы правам третьих лиц

7️⃣ ВС РФ: исполнение решения о включении в реестр пострадавших дольщиков оценивается по достижению компенсационного эффекта, а не по формальному внесению записи

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ ОГРАНИЧЕНО ПЛОЩАДЬЮ, ФУНКЦИОНАЛЬНО НЕОБХОДИМОЙ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ КАПИТАЛЬНОГО ОБЪЕКТА, И НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ЧАСТИ УЧАСТКА, ЗАНЯТЫЕ НЕСТАЦИОНАРНЫМИ ТОРГОВЫМИ ОБЪЕКТАМИ ИЛИ ИНОЙ ИНФРАСТРУКТУРОЙ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.03.2026 по делу А82-9915/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Ярославской области в интересах муниципального образования – городского поселения Гаврилов-Ям обратился к администрации городского поселения Гаврилов-Ям и ООО «Ямская» с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2021 № 15, а также о применении последствий недействительности сделки — возврате участка площадью 786 кв. м с кадастровым номером 76:04:010341:363.

Иск основан на том, что площадь участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости — нежилого здания площадью 28 кв. м, предназначенного для торговли. Участок был продан без торгов за 467 704 рубля 64 копейки, что составляет около 25 % его кадастровой стоимости.

Спорный участок ранее использовался как рынок, включая нестационарные торговые объекты, и был выделен ООО «Ямская» на основании права собственника объекта недвижимости на приватизацию земли под ним.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Ярославской области — отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что площадь участка обоснована особенностями использования территории под рынок, включая размещение НТО, ЛЭП и парковки, и соответствует целям эксплуатации объекта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что отсутствуют признаки злоупотребления правом и нарушения требований земельного законодательства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор): договор купли-продажи нарушает требования статей 39.3 и 39.20 ЗК РФ, поскольку площадь участка многократно превышает размер, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости; размещение НТО не даёт права на приватизацию всего участка; сделка совершена с нарушением публичных интересов и должна быть признана ничтожной.

Оппонент (ООО «Ямская»): доводы прокурора сводятся к переоценке доказательств; суды правильно учли функциональное назначение участка как территории рынка; сделка соответствует законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, поскольку не учли, что исключительное право на приватизацию без торгов распространяется только на часть участка, объективно необходимую для эксплуатации объекта недвижимости. Размещение НТО и линейных объектов не является основанием для приватизации всего участка.

Суд кассации сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ (пункт 24 Обзора практики № 3 от 12.07.2017), согласно которой предоставление участка большей площади без торгов нарушает законодательство о конкуренции. Также учтено определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О о необходимости соразмерности участка целям использования объекта.

Дело подлежит новому рассмотрению с выяснением возможности признания недействительной части сделки и назначением судебной экспертизы для установления необходимого размера участка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

АДМИНИСТРАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ КАК СВОБОДНЫМ, ОСНОВЫВАЯСЬ ТОЛЬКО НА ОТСУТСТВИИ В ЕГРН ЗАПИСИ О ПРАВЕ, ЕСЛИ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕГО ПЕРЕШЛО К ЛИЦУ В ПОРЯДКЕ УНИВЕРСАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА

Постановление АС Поволжского округа от 11.03.2026 по делу А12-18587/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Темп-Агро» обратилось к администрации Новоаннинского муниципального района и ИП Башкирову С.Ф. с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.03.2022, исключении записи о регистрации аренды из ЕГРН и признании за истцом права собственности на участок площадью 15,6 га (кадастровый номер 34:19:080007:2).

Истец указал, что является правопреемником ООО «Агролекфарм», который ранее приобрел земельную долю 15,6 га и выделил из нее самостоятельный участок. Администрация провела аукцион по аренде этого участка без согласия истца, заключив договор с ИП Башкировым.

Спор возник из противоречия между фактическим владением и административной регистрацией: в ЕГРН числится только земельная доля, но не оформленный как отдельный участок объект.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении всех требований. Суд исходил из того, что в ЕГРН нет записи о праве собственности ООО «Темп-Агро» на участок 34:19:080007:2, а данные Росреестра подтверждают лишь наличие у его правопредшественника земельной доли. Также суд учел, что истец не оспаривал процедуру торгов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что право собственности подлежит государственной регистрации, а сам факт реорганизации и перехода прав не подтвержден в установленном порядке.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Темп-Агро»):
— Является правопреемником ООО «Агролекфарм» по праву универсального правопреемства при присоединении.

— Право собственности на участок возникло у него с момента завершения реорганизации, независимо от регистрации.

— Администрация не имела полномочий распоряжаться участком, так как он не был свободным от прав третьих лиц.

Оппонент (администрация):
— Участок считается свободным — в ЕГРН нет зарегистрированных прав ООО «Темп-Агро».

— Торги проведены законно, с соблюдением публичности и порядка.

— Общество само признает отсутствие у него зарегистрированного права, а потому не может оспаривать сделку.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства:
— Факт образования участка 34:19:080007:2 путем выдела земельной доли;

— Наличие документов, подтверждающих универсальное правопреемство;

— Основания, по которым администрация могла распорядиться участком, включая наличие у неё вещного права или полномочий.

Не были проверены доводы истца о соответствии площади и местоположения доли и участка, а также не истребованы реестровые дела. Суды не применили положения ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ и п. 11 постановления № 10/22 о праве собственности при реорганизации. Это повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа