ВЫВОД О НЕКАПИТАЛЬНОМ ХАРАКТЕРЕ ПОСТРОЙКИ НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЮ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, УСТАНОВИВШЕЙ ПРОЧНУЮ СВЯЗЬ ОБЪЕКТА С ЗЕМЛЕЙ И НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ПЕРЕМЕЩЕНИЯ БЕЗ НЕСОРАЗМЕРНОГО УЩЕРБА, ЕСЛИ СУД НЕ ПРИВЕЛ МОТИВЫ СВОЕГО НЕСОГЛАСИЯ С ЭКСПЕРТОМ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2026 по делу А10-4844/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к ИП Хайдукову Д.В., позднее заменённому на правопреемника — ИП Нечаева А.А., о признании трёх объектов капитального строительства (склад № 1 «Мебельщик», склад № 4 «Мебельщик» и здание «Шиномонтаж») самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу либо приведению в соответствие с требованиями.

Истец указал, что объекты возведены без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, нарушая градостроительные нормы. Спорные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих ИП Нечаеву А.А. и Игумнову В.А. Третьи лица включали ООО «ТПС», Бородину М.А. и других.

Дело передано из районного суда в арбитражный в связи с тем, что ответчик — индивидуальный предприниматель. В ходе рассмотрения истец уточнил требования, просив признать объекты самовольными и обязать их владельцев к альтернативному исполнению — сносу или приведению в соответствие в течение 12 месяцев.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в удовлетворении всех требований. Суд пришёл к выводу, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, поскольку их несущие конструкции — сборно-разборные, крепятся на болтах, могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба. Также суд отметил, что объекты соответствуют строительным и пожарным нормам, не нарушают чьи-либо права.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав квалификацию объектов как некапитальных и указав на отсутствие доказательств нарушений, создающих угрозу безопасности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — комитет по архитектуре и градостроительству — настаивал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав экспертное заключение. Он указал, что объекты имеют прочную связь с землёй через ленточные фундаменты, бетонные полы и сварные металлоконструкции, демонтаж которых невозможен без несоразмерного ущерба. Также он отметил, что суды исказили содержание заключения эксперта, заявив о соответствии объектов пожарным нормам, хотя эксперт таких выводов не делал.

Оппонент — представитель ИП Нечаева А.А. — поддержал судебные акты, указав на их законность и обоснованность. Она заявила, что суды правильно оценили доказательства и сделали выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Они не привели мотивы для отказа от выводов судебной экспертизы, которая однозначно указала на наличие признаков капитальности: прочная связь с землёй, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба. При этом суды ошибочно заявили, что объекты соответствуют пожарным нормам, тогда как эксперт прямо указал, что проверка невозможна из-за отсутствия проектной документации.

Кассационный суд отметил, что выводы о непринадлежности объектов к недвижимости противоречат доказательствам и нарушены требования статей 71 и 170 АПК РФ. При новом рассмотрении суд должен установить соответствие объектов требованиям пожарной безопасности и применить позицию Пленума ВС № 44, в частности её пункт 19, касающийся оценки признаков капитальности.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении требований по складам № 1 и № 4 и зданию «Шиномонтаж», направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа