ОТЧУЖДЕНИЕ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА НА ЛЮБОЙ СТАДИИ ПРОЦЕССА И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИРАВНЕНО К ЗАМЕНЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА, ЗАПРЕЩЕННОЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановление АС Центрального округа от 20.03.2026 по делу А14-5140/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Насонова Е.А. обратилась к ИП Замчалову В.Т. и ИП Замчаловой И.И. с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ смежных земельных участков, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ по фактическому землепользованию.

Спор возник на фоне ранее установленного судом факта самовольной реконструкции объекта на участке Насоновой Е.А., в ходе которого часть строения размещена на участке Замчалова В.Т. Истец полагала, что пересечение границ — результат реестровой ошибки.

Дело связано с разделом ранее единого земельного участка и объектов недвижимости, проданных разным лицам. Стороны участвовали в параллельном споре о сносе самовольных построек (дело № А14-16114/2021), где действия истца были признаны недобросовестными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что требования направлены на легализацию самовольной застройки и захват части чужого участка, а действия истца признаны злоупотреблением правом по ранее рассмотренному делу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что ответчики по делу — лица, которым участок не принадлежит, поскольку после смерти Замчалова В.Т. его заменили наследники. При этом переход права собственности на участок 79:293 к Мануковской А.Б. произошёл при жизни Замчалова В.Т. Апелляционный суд отказал в замене стороны правопреемником, ссылаясь на запрет применения правил о замене ненадлежащего ответчика в апелляции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Насонова Е.А.) указала, что суды не учли факт отчуждения земельного участка 79:293 Замчаловым В.Т. при жизни — право перешло к Мануковской А.Б. 07.09.2023. Она просила заменить ответчика на правопреемника, а не на наследников, и заявила, что отказ в этом препятствует справедливому разрешению спора.

Оппоненты (наследники Замчалова В.Т.) не представили позицию в кассационном заседании, извещены надлежаще. Их позиция по существу не раскрыта в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд ошибочно заменил Замчалова В.Т. на наследников, хотя переход права собственности на участок 79:293 произошёл при жизни — 07.09.2023 — в пользу Мануковской А.Б. Это случай сингулярного правопреемства, а не универсального.

Ссылка на запрет замены ненадлежащего ответчика в апелляции неуместна: речь идёт о процессуальном правопреемстве, которое допустимо при изменении материально-правового статуса стороны. Отказ от замены на фактического собственника нарушает принцип состязательности, приводит к необходимости нового спора и противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа