УСТАНОВИВ, ЧТО ИСК О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ПРЕДЪЯВЛЕН К НЕНАДЛЕЖАЩЕМУ ОТВЕТЧИКУ, СУД НЕ ВПРАВЕ РАЗРЕШАТЬ СПОР ПО СУЩЕСТВУ, А ОБЯЗАН ПРЕДЛОЖИТЬ ИСТЦУ ПРОИЗВЕСТИ ЗАМЕНУ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 47 АПК РФ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2026 по делу А32-35337/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась к ООО «Курорт-4» с иском о признании мостового сооружения (эстакады) самовольной постройкой, обязании её снести и взыскании судебной неустойки в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки. Эстакада частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:58, арендуемом Власовой В.Г., и обеспечивает проезд к жилому комплексу «Сияние Сочи». Истец указал, что объект возведён без разрешительной документации и угрожает безопасности.

В качестве третьих лиц привлечены Власова В.Г., управляющие компании жилого комплекса и потребительский кооператив «Север», который является застройщиком комплекса. Спор затрагивает вопросы наличия разрешительных документов, границ сервитута и правомочий ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что эстакада входит в проектную документацию жилого комплекса, соответствует градостроительным и пожарным нормам, не создаёт угрозы безопасности и необходима для пожарного проезда. Также суд признал ООО «Курорт-4» ненадлежащим ответчиком, поскольку застройщиком выступал кооператив, а общество не владеет участком, где расположен спорный объект.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о ненадлежащем ответчике и отсутствии оснований для признания эстакады самовольной постройкой, ссылаясь на соответствие объекта проектной документации и наличие публичного сервитута на часть участка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Власова В.Г. указала, что эстакада возведена без разрешительной документации и заступает на её арендуемый участок на 3,6 кв. м, а дорожное полотно занимает 389 кв. м (22,88%) участка. Она также заявила, что суды нарушили процессуальный порядок, не рассмотрев ходатайство о повторной экспертизе и пропустив стадию исследования доказательств. Эксперты, по её мнению, не имели необходимой квалификации, а их заключение противоречиво.

Оппонент — ООО «Управляющая компания "Сияние Сочи"» — считает жалобу несостоятельной, а судебные акты законными. Управляющая компания поддерживает выводы о соответствии эстакады проекту и наличии публичного сервитута, установленного постановлением администрации. Объект, по её позиции, необходим для эксплуатации жилого комплекса и обеспечения пожарной безопасности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не рассмотрев вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как того требует статья 47 АПК РФ. При этом они фактически разрешили спор по существу, не установив лицо, осуществлявшее строительство или владеющее объектом. Кассационный суд указал на обязательность привлечения застройщика — кооператива «Север» — как лица, которое могло быть ответчиком по иску о сносе самовольной постройке согласно пункту 13 постановления № 44 Пленума ВС. Также нарушено бремя доказывания по статьям 9 и 65 АПК.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа