ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ С ЖАЛОБОЙ ОБРАТИЛСЯ НЕ ПРИВЛЕЧЁННЫЙ К ДЕЛУ ОРГАН, ДЕЙСТВУЮЩИЙ В ЗАЩИТУ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ, ЗАТРОНУТЫХ РАЗМЕЩЕНИЕМ ОБЪЕКТА В ОХРАННЫХ ЗОНАХ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

Постановление АС Центрального округа от 20.03.2026 по делу А14-3590/2006
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Халилов Юсиф Расул оглы обратился к администрации городского округа город Воронеж с иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 100,6 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 51г — как на самовольную постройку.

Суд первой инстанции удовлетворил иск 28.06.2006, признал право собственности за ИП Халиловым на павильон игровых автоматов. Решение вступило в силу 28.07.2006.

Через 19 лет, 13.10.2025, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку узнало о решении только в августе 2025 года.

Спор затрагивает использование земельного участка, расположенного в охранной зоне сетей газопровода, водопровода и связи, что создает угрозу безопасности и затрагивает публичные интересы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск ИП Халилова, признал за ним право собственности на спорное здание как на самовольную постройку, руководствуясь статьёй 222 ГК РФ. Дело не было обжаловано и вступило в законную силу.

Апелляционный суд: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Министерства 21.11.2025, отказав в восстановлении пропущенного срока. Суд исходил из того, что Министерство является правопреемником администрации, а потому должно было знать о деле, и уважительных причин пропуска срока не представлено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство): полагает, что не было надлежаще привлечено к делу, узнало о решении только в августе 2025 года; указывает на нарушение публичных интересов — объект расположен в охранных зонах инженерных сетей; просит восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.

Оппонент (ИП Халилов): возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что Министерство могло знать о деле через систему мониторинга; настаивает на законности признания права собственности. Администрация города Воронеж поддержала Министерство, отрицая факт правопреемства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: апелляционный суд не учёл, что Министерство действовало в защиту публичных интересов Воронежской области, не будучи привлечённым к делу. Объект размещён в охранных зонах линейных инфраструктур, что регулируется федеральными нормами (статьи 56, 105–106 ЗК РФ, Закон № 342-ФЗ). До 1 января 2022 года режим таких зон определялся утратившими силу правилами, но переходные положения сохраняют значение. Учитывая специфику инфраструктуры, интересы региона должны быть защищены. Суд обязан был проверить возможность восстановления срока по статьям 117, 259 АПК РФ и привлечь соответствующие органы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении срока и, при необходимости, привлечения Министерства и Правительства Воронежской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа