ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ ОГРАНИЧЕНО ПЛОЩАДЬЮ, ФУНКЦИОНАЛЬНО НЕОБХОДИМОЙ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ КАПИТАЛЬНОГО ОБЪЕКТА, И НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ЧАСТИ УЧАСТКА, ЗАНЯТЫЕ НЕСТАЦИОНАРНЫМИ ТОРГОВЫМИ ОБЪЕКТАМИ ИЛИ ИНОЙ ИНФРАСТРУКТУРОЙ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.03.2026 по делу А82-9915/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Ярославской области в интересах муниципального образования – городского поселения Гаврилов-Ям обратился к администрации городского поселения Гаврилов-Ям и ООО «Ямская» с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2021 № 15, а также о применении последствий недействительности сделки — возврате участка площадью 786 кв. м с кадастровым номером 76:04:010341:363.

Иск основан на том, что площадь участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости — нежилого здания площадью 28 кв. м, предназначенного для торговли. Участок был продан без торгов за 467 704 рубля 64 копейки, что составляет около 25 % его кадастровой стоимости.

Спорный участок ранее использовался как рынок, включая нестационарные торговые объекты, и был выделен ООО «Ямская» на основании права собственника объекта недвижимости на приватизацию земли под ним.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Ярославской области — отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что площадь участка обоснована особенностями использования территории под рынок, включая размещение НТО, ЛЭП и парковки, и соответствует целям эксплуатации объекта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что отсутствуют признаки злоупотребления правом и нарушения требований земельного законодательства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор): договор купли-продажи нарушает требования статей 39.3 и 39.20 ЗК РФ, поскольку площадь участка многократно превышает размер, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости; размещение НТО не даёт права на приватизацию всего участка; сделка совершена с нарушением публичных интересов и должна быть признана ничтожной.

Оппонент (ООО «Ямская»): доводы прокурора сводятся к переоценке доказательств; суды правильно учли функциональное назначение участка как территории рынка; сделка соответствует законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, поскольку не учли, что исключительное право на приватизацию без торгов распространяется только на часть участка, объективно необходимую для эксплуатации объекта недвижимости. Размещение НТО и линейных объектов не является основанием для приватизации всего участка.

Суд кассации сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ (пункт 24 Обзора практики № 3 от 12.07.2017), согласно которой предоставление участка большей площади без торгов нарушает законодательство о конкуренции. Также учтено определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О о необходимости соразмерности участка целям использования объекта.

Дело подлежит новому рассмотрению с выяснением возможности признания недействительной части сделки и назначением судебной экспертизы для установления необходимого размера участка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа