ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ ВПРАВЕ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ, ЕСЛИ ЗАПИСЬ В ЕГРН НЕ НАРУШАЕТ ЕГО ВЕЩНЫЕ ПРАВА, А ЗАТРАГИВАЕТ ЛИШЬ ПУБЛИЧНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ В СФЕРЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ

Постановление АС Дальневосточного округа от 18.03.2026 по делу А59-7107/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Вахмина Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным постановления от 07.09.2023 № 2582-па, которым ей было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» (код 4.4) для объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0901008:1007.

Администрация предъявила встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Вахминой Е.С. на указанный объект, мотивируя это тем, что здание фактически не является индивидуальным жилым домом и возведено с нарушениями градостроительных норм.

Объект ранее был зарегистрирован как магазин, снят с кадастрового учета в 2021 году, после чего Вахмина Е.С. зарегистрировала его в 2022 году как индивидуальный жилой дом на основании технического плана, без получения разрешения на реконструкцию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований. Суд установил, что отказ в выдаче разрешения обоснован — объект расположен за красными линиями, нарушены градостроительные нормы, отсутствуют технические условия подключения. При этом суд признал ненадлежащим способ защиты со стороны администрации, поскольку она не является владеющим собственником спорного объекта.

Апелляционный суд: Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа во встречном иске и удовлетворил требования администрации, признав право собственности Вахминой Е.С. отсутствующим. Основания — регистрация несуществующего объекта и угроза безопасности, а также необходимость восстановления реального статуса объекта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Вахмина Е.С.): встречный иск не соответствовал требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку между требованиями отсутствует взаимная связь; отказ в разрешении на использование «магазины» незаконен, так как отсутствие технических условий не может быть основанием для отказа; объект не выбывал из владения, а регистрация как ИЖС допустима по упрощенной процедуре.

Оппонент (администрация): совместное рассмотрение исков обосновано их взаимной связью; регистрация права на объект как ИЖС является незаконной, поскольку фактически проведена реконструкция без разрешения; сохранение записи о праве создает угрозу жизни и здоровью граждан.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, удовлетворив встречный иск администрации. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только лицом, чье вещное право нарушено такой регистрацией, и при условии, что защита невозможна иными способами. Администрация не является собственником или владельцем объекта, её интересы не затрагиваются регистрацией права, следовательно, выбранный способ защиты ненадлежащий. Применение статьи 12 ГК РФ и положений о верификации данных не оправдано в данном случае.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска и оставить в силе решение первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа