ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ ПОДЛЕЖАТ УСТАНОВЛЕНИЮ МОМЕНТ, С КОТОРОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ ОБ ОТСУТСТВИИ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ, И РАЗМЕР НЕОБХОДИМЫХ РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ ИМУЩЕСТВА, ПОДЛЕЖАЩИХ ЗАЧЁТУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2026 по делу А75-39/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Блинов П.М. и Клеба Т.Ю., а также ООО «Транспортная компания „Континент-1“» обратились к бюджетному учреждению „Библиотечно-музейный центр“ и Управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный с иском о взыскании неосновательного обогащения и освобождении помещений общего имущества здания.

Спорные помещения площадью 703,3 кв.м использовались музеем на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с муниципальным предприятием „АганГрад“. Суды ранее установили, что решение собственников о передаче помещений — ничтожное из-за отсутствия кворума.

Истцы заявили требования о взыскании неосновательного обогащения за период использования помещений: по 4 762 910 руб. 90 коп. с каждого истца, а также расходов по госпошлине. Первоначально суд удовлетворил требования частично, затем при новом рассмотрении — полностью в части взыскания сумм с учреждения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 14.05.2025 удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с бюджетного учреждения „Библиотечно-музейный центр“ в пользу всех истцов. Дополнительным решением от 17.06.2025 отказал в требовании об освобождении помещений. Мотивировалось это фактом незаконного владения и расчетом арендной платы исходя из 820 руб./кв.м по протоколу собрания собственников.

Апелляционный суд: Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2025 отменил решение в части взыскания с Управления культуры, поскольку управление не было стороной договора и не использовало помещения. Требования к самому учреждению оставлены без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление): привлечение управления как соответчика нарушает процессуальные нормы; ответчиком по делу должно быть лицо, получившее доход от имущества — предприятие „АганГрад“; расчет арендной платы в 820 руб./кв.м не подтвержден рыночными сделками.

Оппонент (истцы): использование помещений музеем без законных оснований образует неосновательное обогащение; размер платы установлен решением собрания собственников; добросовестность или социальная значимость деятельности ответчика не исключают обязанности возместить стоимость пользования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства: момент, когда учреждение узнало о неправомочности передачи помещений, и характер его добросовестности. Также не учтены необходимые затраты учреждения на содержание помещений (включая коммунальные услуги), подлежащие зачету при расчете неосновательного обогащения.

Кроме того, не исследовано влияние режима повышенной готовности из-за COVID-19 в 2020 году, в период которого музеи входили в перечень пострадавших отраслей. По аналогии с арендаторами, учреждение могло претендовать на уменьшение размера платы. Эти обстоятельства требуют нового установления фактов.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неосновательного обогащения с бюджетного учреждения и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа