ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВАНИИ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ НЕЗАКОННО, ЕСЛИ ТАКОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДАНО С ПРОПУСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА И БЕЗ ХОДАТАЙСТВА О ЕГО ВОССТАНОВЛЕНИИ

Постановление АС Центрального округа от 16.03.2026 по делу А83-7590/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Тараненко В.В. и Степаненко Б.В. обратились к ООО «Чайка» и ООО «Море» с требованием об освобождении нежилого здания в Ялте площадью 291,9 кв.м. Решением от 30.05.2024 суд частично удовлетворил иск, обязав ответчиков освободить помещение и взыскав судебную неустойку при просрочке исполнения. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 17.10.2024.

ООО «Чайка» 01.07.2025 подало заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 281914/25/82025-ИП. Суд первой инстанции приостановил производство 06.08.2025, апелляционный суд оставил это определение без изменения 20.11.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Чайка» о приостановлении исполнительного производства на основании принятия к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд исходил из наличия предусмотренных ст. 327 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС № 50 оснований для приостановления.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что на момент рассмотрения жалобы решение по заявлению о пересмотре ещё не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано, следовательно, основания для приостановления не отпали.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Тараненко В.В., ИП Степаненко Б.В.) указал, что судья первой инстанции 06.08.2025 находился в отпуске и не мог подписать определение. Также заявители отметили, что заявление ООО «Чайка» о пересмотре подано с пропуском срока без ходатайства о его восстановлении, что исключает законное приостановление исполнительного производства.

Оппонент (ООО «Чайка») не представил возражений; его позиция по существу не раскрыта в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что на момент рассмотрения жалобы постановлением апелляционного суда от 04.02.2026 заявление ООО «Чайка» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено, а производство прекращено из-за пропуска трёхмесячного и шестимесячного сроков без ходатайства о восстановлении. Следовательно, основание для приостановления исполнительного производства отсутствовало. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили ст. 327 АПК РФ, поскольку приостановление допускается только при наличии законных оснований, которые утратили силу до вынесения оспариваемых актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления ООО «Чайка» о приостановлении исполнительного производства и взыскал с ООО «Чайка» судебные расходы в пользу истцов — 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа