СУД НЕ ВПРАВЕ НАЗНАЧАТЬ ЭКСПЕРТИЗУ ВСЕГО ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, ЕСЛИ ПРЕДМЕТОМ ИСКА ЯВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО ЕГО ЧАСТЬ, ПОСКОЛЬКУ ЭТО ВЫХОДИТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ И НАРУШАЕТ ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН

Постановление АС Московского округа от 27.03.2026 по делу А40-211453/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы и Правительство Москвы обратились к ООО «КСБ» с иском о признании надстройки (антресоль 1-го этажа, площадь 89,3 кв.м.) в здании на ул. Марксистская, д.34, корп.5, самовольной постройкой, а также об обязании снести её, привести здание в первоначальное состояние и освободить земельный участок. Истцы также требовали признания отсутствия у ООО «КСБ» права собственности на надстройку, проведения технической инвентаризации и кадастрового учёта после сноса.

Спор касался только указанной надстройки, не затрагивая другие изменения в здании — включая 4-й этаж и иные помещения. Дело рассматривалось в апелляционном суде по правилам первой инстанции после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 г., которым в иске было отказано.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска 12 сентября 2024 года, не установив оснований для признания спорной надстройки самовольной постройкой или необходимости её сноса.

Апелляционный суд: перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции определением от 20 мая 2025 года. Затем 22 января 2026 года назначил дополнительную судебную экспертизу всего здания, приостановив производство по делу. Экспертиза была направлена на исследование влияния всех технических изменений в здании — включая этажность, несущие конструкции и соответствие строительным нормам — с поручением экспертам оценить объект в целом, а не только спорную надстройку.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (ООО «КСБ» и Асакеева Н.Т.): апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы просили о повторной экспертизе, а не дополнительной; предмет экспертизы — всё здание — не соответствует предмету спора, касающемуся лишь надстройки площадью 89,3 кв.м.; назначение масштабной и дорогостоящей экспертизы (2 732 525 руб.) нарушает разумные сроки и ведёт к злоупотреблению процессуальными правами.

Оппонент (Департамент городского имущества Москвы): возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что экспертиза необходима для всестороннего исследования технического состояния здания и оценки влияния изменений на безопасность объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение порядка назначения экспертизы. Истцы ходатайствовали о повторной экспертизе, но суд назначил дополнительную, не указав оснований для такого выбора. Объектом экспертизы стал весь здание, хотя требования касались только одной надстройки. Это выходит за пределы заявленных требований и нарушает принцип состязательности. Суд также не учёл, что истцы могли бы уточнить свои требования, если бы сочли необходимым снос других элементов. Назначение экспертизы всего здания без достаточных мотивов нарушает статью 82 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа