СТРОИТЕЛЬСТВО ОБЪЕКТА ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ОБРАЗУЕТ ПРИЗНАК САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ПО СТАТЬЕ 222 ГК РФ

Постановление АС Центрального округа от 31.03.2026 по делу А84-388/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ДИЗО) обратился к ООО «Крымстройснаб» с иском о признании объекта незавершенного строительства — нежилого здания площадью 28 кв. м — самовольной постройкой и об обязании его снести. Объект расположен на земельном участке по ул. Руднева, 33 в Севастополе, который ранее был передан ответчику по договору аренды от 09.03.2006 для строительства торгового комплекса. Договор расторгнут решением суда от 27.10.2017. Истец указал, что строение возведено после расторжения договора и без разрешений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала постройку самовольной и обязала ООО «Крымстройснаб» снести её. Отказала в признании постройки самовольной в остальной части. Взыскала с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он учёл заключение экспертизы № 1267/3-3-25, согласно которому начало строительства зафиксировано до расторжения договора аренды, а также наличие разрешений на строительные работы. Суд счёл, что признаки самовольной постройки отсутствуют.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ДИЗО):
— Строение возведено после расторжения договора аренды, когда у ответчика уже не было прав на землю.

— В деле № А84-2688/2017 установлено, что на момент расторжения договора фундамента не было.

— Новые доказательства о наличии фундамента противоречат вступившему в силу судебному акту.

Оппонент (ООО «Крымстройснаб»):
— Строительство начато в период действия договора аренды на законных основаниях.

— Имеются разрешения ГАСК и декларации о начале работ.

— Экспертиза подтвердила, что фундамент возведён до расторжения договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А84-2688/2017, где при расторжении договора аренды установлено отсутствие на участке каких-либо строений или фундамента. По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ такие обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Новые доказательства о наличии фундамента не могут опровергать ранее установленные факты. Применение норм о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ) обосновано, поскольку строение возведено без прав на землю после прекращения договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Крымстройснаб» снести самовольную постройку.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа