ПРИЗНАНИЕ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ПУБЛИЧНОГО ОРГАНА ПО СНОСУ ИМУЩЕСТВА ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ СПОСОБОМ ЗАЩИТЫ ПРАВА, КОТОРЫЙ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРИЧИНЕННЫХ УБЫТКОВ

Постановление АС Центрального округа от 02.04.2026 по делу А83-27830/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Вартанова Т.С. обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия Администрации города Феодосии, выразившиеся в сносе её временных нежилых строений на земельном участке, который ранее использовался для размещения рынка продовольственных товаров и автобусной остановки.

Договор аренды участка был заключён 14.04.2008 и действовал до 28.03.2018. После окончания срока договора администрация отказалась переоформлять его, а ИП Вартанова не вернула участок добровольно. Строения были снесены неустановленными лицами 18.01.2023.

Ранее по другому делу (№ А83-17130/2022) с предпринимателя взыскали плату за фактическое пользование участком, но производство по требованию о возврате участка прекращено — администрация заявила, что участок уже возвращён.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования ИП Вартановой Т.С., признав действия администрации по сносу строений незаконными. Суд указал на отсутствие доказательств соблюдения процедуры демонтажа, предусмотренной местным положением, и отсутствие уведомления предпринимателя.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал, что отсутствует самостоятельное нарушенное право, подлежащее защите в порядке главы 24 АПК РФ, и отметил пропуск трёхмесячного срока на обжалование действий публичного органа. Также суд указал на недостаточную оценку преюдициальных обстоятельств и вопроса о надлежащем ответчике.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ИП Вартанова Т.С. — настаивала, что суд апелляции неправильно применил нормы материального права, не учёл обязательность выводов из других судебных актов и проигнорировал факт принадлежности ей имущества. Она также указала на возможность защиты прав в административном порядке независимо от параллельного иска о возмещении убытков.

Оппонент — Администрация города Феодосии — утверждала, что действия по сносу не совершались ею, а заказчиком работ было иное лицо. Она также настаивала на пропуске срока обжалования и отсутствии самостоятельного нарушенного права, подлежащего защите в административном порядке.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки: не проверил доводы о принадлежности имущества предпринимателю, оставил без анализа доказательства о причастности администрации, не исследовал документы на демонтаж и проигнорировал значение преюдициальных обстоятельств из дела № А83-17130/2022.

Также суд указал, что заявление о признании действий незаконными в порядке главы 24 АПК РФ может быть рассмотрено самостоятельно, независимо от параллельного иска о возмещении вреда, что подтверждается позицией Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы, установить дату сноса, причастность администрации, оценить представленные доказательства и мотивировать выводы в соответствии со статьёй 271 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа