ПРАВО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ НА ВОДОПРОВОДНУЮ СЕТЬ ПОДЛЕЖИТ ЗАЩИТЕ ПУТЕМ УСТРАНЕНИЯ ОБЪЕКТОВ, РАЗМЕЩЕННЫХ В ЕЕ ОХРАННОЙ ЗОНЕ С НАРУШЕНИЕМ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.03.2026 по делу А56-62608/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ООО «Авто-Трейдинг» об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения на водопроводную сеть, демонтировав автомойку самообслуживания и навес, размещённые в охранной зоне водовода диаметром 900 мм и водопроводного ввода диаметром 50 мм.

Сооружения расположены на земельных участках в Ленинградской области, приобретённых ответчиком после строительства водопроводной сети. Предприятие указало, что объекты размещены с нарушением охранной зоны, установленной СП 42.13330.2016 (5 метров от оси трубы), и без согласования. После подачи иска право на участки было переоформлено на физических лиц — Корнилову М.М. и Веселкову Е.В., которые привлечены в дело как соответчики.

Иск изначально удовлетворён в полном объёме, но позже апелляционный суд отказал в требованиях, приняв доводы ответчиков о выносе объектов за пределы охранной зоны.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив, что автомойка и навес размещены в охранной зоне водопроводной сети, построенной до возникновения прав ответчика на землю, и препятствуют эксплуатации сетей. Суд учёл нормы ГК РФ, ЗК РФ и СП 42.13330.2016, запрещающие размещение сооружений в охранной зоне без согласования.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он принял в качестве доказательства топографическую съёмку и заключение кадастрового инженера, представленные ответчиками, и пришёл к выводу, что объекты вынесены за границы охранной зоны. При этом суд не мотивировал отклонение доказательств истца, содержащих координаты и расстояния.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — «Водоканал Санкт-Петербурга» — указал, что апелляционный суд необоснованно отверг его доказательства (акт и схемы с координатами и расстояниями), несмотря на их соответствие требованиям АПК РФ. Также он отметил, что представленная ответчиками топосъёмка не содержит данных о фактических расстояниях, а заключение кадастрового инженера не содержит выводов о местоположении объектов относительно охранной зоны.

Оппонент — представитель Веселковой Е.В. — возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что апелляционный суд правильно оценил представленные доказательства и установил, что объекты не нарушают охранную зону.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил часть 2 статьи 271 АПК РФ, не указав мотивы отклонения доказательств истца, имеющих существенное значение для дела. При этом он положил в основу выводов документы, не содержащие необходимых данных о расположении объектов относительно охранной зоны. Такое нарушение процессуального закона препятствует объективному установлению обстоятельств. Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС № 13, это основание для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Кассационный суд не вправе самостоятельно оценивать доказательства.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в иске и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа