ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ПОМЕЩЕНИЯ КАК ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ НАЗНАЧЕНИЕМ НА МОМЕНТ ВВОДА ЗДАНИЯ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, А НЕ ЕГО СОСТОЯНИЕМ ПОСЛЕ ПЕРЕПЛАНИРОВКИ И ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А41-26782/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Маркет», ООО Фирма «Роскон» и ИП Махмудов Д.Г. обратились к ООО «СлимХауз» с иском о признании ряда помещений в здании по адресу: Московская обл., г. Люберцы, р.п. Томилино, ул. Гаршина, д. 11 — общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, а также об их истребовании из незаконного владения.

Спор касался помещений №30а, 36, 36а, 36б, которые ранее входили в состав коридоров, выполнявших функцию общего пользования, но были выделены в результате перепланировки и зарегистрированы в индивидуальную собственность ООО «СлимХауз».

Кассационные жалобы поданы на часть решений, отказывающих в признании указанных помещений общим имуществом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: признала помещения №29, 30, 21, 24 общей долевой собственностью и истребовала их из владения ООО «СлимХауз». В остальной части иска — отказано, включая требования по помещениям №30а, 36, 36а, 36б.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что спорные помещения стали изолированными после перепланировки, не используются для доступа другим собственникам и не содержат общих коммуникаций, поэтому не относятся к общему имуществу.

🗣️ Позиции сторон

Заявители кассационной жалобы (ООО «Маркет», ООО Фирма «Роскон»): помещения №30а, 36, 36а, 36б образованы из коридоров, выполнявших функцию общего пользования; изменение конфигурации через перепланировку не меняет их правовой режим как общего имущества; применению подлежит аналогия закона по статьям 289, 290 ГК РФ.

Оппонент (ООО «СлимХауз»): перепланировка законна, помещения технически изолированы, используются исключительно одним собственником, не являются общими; регистрация в ЕГРН подтверждает право индивидуальной собственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку при определении статуса помещений учли только текущее состояние после перепланировки, но не исследовали первоначальное назначение помещений №30 и №36 по состоянию на ввод здания в эксплуатацию и первую регистрацию прав.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ №64, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения, относятся к общему имуществу независимо от последующей перепланировки. Суды обязаны были установить, менялось ли функциональное назначение объектов до регистрации прав.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в признании помещений №30а, 36, 36а, 36б общей долевой собственностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа