ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ПОНУЖДЕНИИ К ПРИНЯТИЮ ЖИЛОГО ДОМА В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ, ОТНОСИЛСЯ ЛИ ОН К ВЕДОМСТВЕННОМУ ЖИЛИЩНОМУ ФОНДУ, КОТОРЫЙ В СИЛУ ЗАКОНА О ПРИВАТИЗАЦИИ НЕ ПОДЛЕЖАЛ ВКЛЮЧЕНИЮ В СОСТАВ ИМУЩЕСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.04.2026 по делу А03-19929/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (истец) обратилось к администрации города Рубцовска Алтайского края (ответчик) с требованием обязать принять в муниципальную собственность жилой дом общей площадью 84,9 кв. м по адресу: г. Рубцовск, ул. Фадеева, д. 23, кадастровый номер 22:70:021751:16, и признать за Тихоновой Н.Г. и Тихоновым А.В. право пользования этим домом.

Истец приобрел дом в 2014 году как часть имущественного комплекса бывшего ОАО «Рубцовский машиностроительный завод», который был продан в рамках процедуры банкротства. С 1982 года в доме проживают Тихоновы, которые зарегистрированы по этому адресу и не имеют другого жилья. Истец считает объект непрофильным активом социального назначения, подлежащим передаче в муниципальную собственность.

До обращения в суд истец направлял запросы администрации и Алтайкрайимуществу о приеме дома, но получил отказы. В 2024 году истец просил утвердить мировое соглашение, однако суд отказал.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Алтайского края — отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что дом не является бесхозяйным, поскольку находится в пользовании граждан, а у ответчика нет обязанности принимать аварийное имущество юридического лица. Также суд отметил, что истец как собственник не реализовал свои права на распоряжение имуществом (не предлагал продажу или безвозмездную передачу), и не имеет процессуального права защищать интересы третьих лиц.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, включая отсутствие оснований для понуждения администрации к принятию имущества и невозможность признания права пользования за третьими лицами по иску собственника. Кроме того, апелляция согласилась с отказом в утверждении мирового соглашения из-за отсутствия согласия ответчика и неправомочности участников процесса заключать соглашение.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — акционерное общество «НПК «Уралвагонзавод» — настаивало, что спорный дом изначально относился к жилищному фонду, подлежал передаче в муниципальную собственность в силу Постановления № 3020-1 и не мог быть включен в состав приватизируемого имущества предприятия. Также истец указывал, что длительное проживание Тихоновых и их фактическое содержание дома дают основания для признания права пользования.

Оппонент — администрация города Рубцовска — возражала против иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия имущества, его техническое состояние и то, что истец не исчерпал возможности самостоятельного распоряжения активом. Также администрация не давала согласия на мировое соглашение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: относился ли дом к жилищному фонду, подлежал ли он автоматической передаче в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением № 3020-1 и Законом № 1541-1, а также были ли нарушены жилищные права граждан при его включении в состав приватизируемого имущества.

Кассационный суд указал, что изменение формы собственности предприятия не должно затрагивать жилищные права граждан, вселенных до приватизации. При этом требование о признании права пользования может быть рассмотрено только при наличии компетенции арбитражного суда; в противном случае дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа