ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЛИ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ СООТВЕТСТВИИ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО ПЛАНИРОВКЕ ТЕРРИТОРИИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ ДОКУМЕНТАМ И НАДЛЕЖАЩЕМ СОГЛАСОВАНИИ С СУБЪЕКТОМ, НА ТЕРРИТОРИИ КОТОРОГО РАСПОЛОЖЕН УЧАСТОК

Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-73696/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось к Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" с иском об изъятии для государственных нужд земельного участка площадью 276 кв. м, находящегося в аренде у ответчика на территории Москвы, и установлении размера возмещения в сумме 3 693 005 рублей. Основанием для изъятия стало распоряжение Министерства от 15.08.2023 № 706-Р о реконструкции автомобильной дороги А-104. Спорный участок образован из большего участка, принадлежащего городу Москве, который был предоставлен ответчику по договору аренды от 27.02.2023.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав, что не представлены документы территориального планирования, утвержденные Правительством Москвы, предусматривающие размещение автомобильной дороги на спорном участке. Суд сослался на часть 3.1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ и пришел к выводу, что изъятие невозможно без таких документов.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о непредставлении утвержденных документов территориального планирования со стороны истца и отсутствии оснований для изъятия земли, расположенной на территории другого субъекта — Москвы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство): считает, что изъятие правомерно, поскольку проект реконструкции согласован решением Градостроительно-земельной комиссии Москвы и письмом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, действовавшего от имени Правительства Москвы. Утверждает, что документация по планировке соответствует Генеральному плану Москвы и является достаточным основанием для изъятия.

Оппонент (АНО "Конгресс-бюро г. Москвы"): возражает против изъятия, полагая, что требования истца необоснованны, поскольку орган власти Московской области не вправе изымать землю на территории Москвы без официального согласования с высшим исполнительным органом города — Правительством Москвы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не оценив доводы о согласовании проекта через уполномоченные органы города Москвы. Положения части 3.1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ не требуют прямого утверждения документа Правительством Москвы, если согласование осуществлено его подведомственным органом в рамках компетенции. Выводы судов сделаны без ссылки на нормы права и нарушают статьи 170 и 271 АПК РФ. Требуется дополнительная проверка доказательств и привлечение третьих лиц.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа