ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ АКВАТОРИИ В ПОЛЬЗОВАНИЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АУКЦИОНА БЕЗ УЧЕТА НЕОБХОДИМОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОГО ПОДХОДА СУДОВ К СМЕЖНОМУ ПРИЧАЛУ И БЕЗ БЕЗУСЛОВНОГО СОГЛАСОВАНИЯ С УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ В СФЕРЕ СУДОХОДСТВА НАРУШАЕТ ПРАВА СОБСТВЕННИКА ПРИЧАЛЬНОГО СООРУЖЕНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 03.04.2026 по делу А55-14793/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Плавстанция» обратилось в суд с иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению и ООО «Дайв центр «Подводник-Волга» о признании недействительным открытого аукциона от 13.12.2021 № 277 и заключенного по его результатам договора водопользования.

Истец — собственник гидротехнического сооружения «Башня для приема зерна», расположенного на реке Самара, используемого для погрузки зерна на суда. Аукцион был проведен на право пользования участком акватории Саратовского водохранилища площадью 0,003737 кв. км для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания и отстоя судов сроком на 20 лет.

Истец указал, что предоставление этого участка перекрывает пути безопасного подхода судов к его причалу, нарушает права собственника и требования водного законодательства. В деле участвуют третьи лица: Самарский район водных путей и судоходства, Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области, ООО «Самарский мукомольный завод».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что процедура аукциона соблюдена, договор зарегистрирован в водном реестре, а границы предоставленной акватории не пересекаются с береговой полосой истца. Также указано, что в договоре и приложениях есть схема с обозначением гидротехнического сооружения истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал препятствий для подхода судов допустимых размеров, а его деятельность связана с нарушением параметров, установленных паспортом причала.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Плавстанция»):
— Проведение аукциона и заключение договора нарушили права собственника гидротехнического сооружения, поскольку участок акватории пересекается с путями безопасного подхода судов.

— Организатор торгов не учел наличие действующего причала и обязанности согласования с уполномоченным органом — Самарским РВПиС.

— Договор водопользования противоречит требованиям Водного кодекса и Кодекса внутреннего водного транспорта, так как создает угрозу безопасности судоходства.

Оппонент (ООО «Дайв центр «Подводник-Волга»»):
— Процедура аукциона проведена в соответствии с законом, все документы оформлены надлежащим образом.

— Истец не участвовал в торгах и не имеет правовых оснований для оспаривания их результатов.

— Размещение плавучих объектов не препятствует безопасному подходу судов, соответствующих параметрам паспорта причала.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили существенные обстоятельства: пересечение границ акватории, предоставленной ответчику, с путями безопасного подхода судов к причалу истца, а также отсутствие в договоре условий, согласованных с Самарским РВПиС.

Нарушены нормы Водного кодекса и Кодекса внутреннего водного транспорта: не учтено совместное водопользование, не обеспечена безопасность судоходства, не выполнены требования к графическим приложениям к договору.

Суд отметил, что согласование с Самарским РВПиС носило условный характер и не было включено в договор. Также подтверждено, что стоянка маломерных судов на подходах к грузовому причалу запрещена пунктом 199 Приказа Минтранса № 19.

Кассационный суд указал на необходимость исследования всех представленных доказательств, включая схемы безопасного подхода и экспертные заключения.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа