СОБСТВЕННИК, НЕ ОБЛАДАЮЩИЙ ФАКТИЧЕСКИМ ВЛАДЕНИЕМ ИМУЩЕСТВОМ, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ЗАПРЕТА ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ ПОСРЕДСТВОМ НЕГАТОРНОГО ИСКА, А СТАТЬЯ 1065 ГК РФ НЕ ДОПУСКАЕТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ В ОТСУТСТВИЕ ПОДТВЕРЖДЕННОЙ АВАРИЙНОСТИ ОБЪЕКТА В УСТАНОВЛЕННОМ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПОРЯДКЕ

Постановление АС Центрального округа от 10.04.2026 по делу А84-11554/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Спорт-Альянс» обратилось к АНО «СК «Чайка» с иском о запрете эксплуатации здания в Севастополе по ул. Костомаровская, 3, как спортивной школы. Истец — собственник здания с 24.01.2018, но не осуществляет фактическое владение, поскольку ответчик уже находился в помещении до приобретения права собственности. Спор возник из-за заявлений истца о небезопасной эксплуатации здания без капитального ремонта, подтверждённой двумя строительно-техническими экспертизами. В деле участвовали третьи лица, включая Правительство Севастополя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты — требование о запрете деятельности должно исходить от уполномоченных органов, а не от собственника, особенно при отсутствии доказательств препятствий со стороны ответчика в проведении ремонта.

Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он основался на заключении повторной экспертизы, согласно которой эксплуатация здания создаёт угрозу жизни и здоровью, и применил статьи 304 и 1065 ГК РФ, посчитав, что ответчик нарушает право истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АНО «СК «Чайка»): апелляционный суд ошибочно применил статью 1065 ГК РФ, которая не допускает запрета деятельности юридического лица; эксплуатация здания может быть прекращена только после признания его аварийным в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ; истец не доказал, что ответчик мешает содержанию здания.

Оппонент (ООО «Спорт-Альянс»): эксплуатация здания создаёт реальную угрозу для детей и третьих лиц; ответчик незаконно использует имущество истца; выводы экспертизы подтверждают наличие опасных нарушений, что даёт основание для запрета по статьям 304 и 1065 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Апелляционный суд неправомерно применил статью 1065 ГК РФ, так как она не предусматривает запрет деятельности организации как таковой. Кроме того, истец не доказал, что ответчик нарушил его право собственности: наоборот, обязанность по содержанию здания лежит на собственнике. Статья 304 ГК РФ неприменима, поскольку истец не владеет зданием. Также не установлено, что здание признано аварийным или выведено из эксплуатации в порядке статей 55.26–55.26.1 Градостроительного кодекса РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа