РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН НЕ ВПРАВЕ ПРЕКРАТИТЬ ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ ЗАЛОГА НА ОСНОВАНИИ ОДНОСТОРОННЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ ДО ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА, НА КОТОРЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ БЫЛИ ПРИОСТАНОВЛЕНЫ

Постановление АС Уральского округа от 03.04.2026 по делу А60-36334/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Морозова О.П. обратилась к Управлению Росреестра по Свердловской области с требованием признать незаконным прекращение государственной регистрации залога жилого дома и земельного участка, переданных в обеспечение возврата задолженности по договору поставки от 09.07.2024 № 7. Обязательства по поставке товара на сумму 19 280 000 руб. не исполнены, возвращено лишь 207 000 руб., образовалась задолженность 19 073 000 руб. Для её обеспечения 26.03.2025 заключён договор залога с Моториной Г.И., собственницей недвижимости. Регистрация приостановлена до 08.07.2025 из-за процедуры банкротства Моториной Г.И., а 30.05.2025 Управление Росреестра прекратило регистрацию на основании одностороннего заявления залогодателя.

Морозова О.П. посчитала это нарушением своих прав, поскольку прекращение регистрации без согласия всех сторон лишает её залогового обеспечения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал действия Управления Росреестра по прекращению регистрации залога незаконными, поскольку заявление о прекращении подано только одной стороной — залогодателем, что противоречит требованиям ст. 31 Закона № 218-ФЗ. В остальной части в удовлетворении требований отказано: суд не вправе принудительно регистрировать залог без согласия залогодателя. С Управления взыскано 10 000 руб. госпошлины.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части признания действий незаконными и отказал в удовлетворении этого требования. Он посчитал, что спор между сторонами о сделке делает регистрацию невозможной независимо от формы решения Росреестра, поэтому прекращение регистрации не нарушило права предпринимателя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (Морозова О.П.) указала, что прекращение регистрации возможно только по совместному заявлению сторон, а одностороннее заявление Моториной Г.И. не может служить основанием для прекращения. Апелляционный суд проигнорировал положения ст. 31 Закона № 218-ФЗ и не учёл, что приостановление не влечёт автоматического отказа. Также нарушена процедура привлечения третьего лица — Моториной Г.И.

Оппонент (Управление Росреестра) настаивало, что прекращение регистрации не нарушает прав заявителя, поскольку между сторонами имеется спор о праве, а финансовый управляющий должника не поддержал сделку. Правовой результат был бы отрицательным независимо от действий Росреестра.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 Закона № 218-ФЗ прекращение регистрации по сделке возможно только по совместному заявлению сторон или нотариуса. Одностороннее заявление залогодателя не является основанием для прекращения. Прекращение до окончания срока приостановления нарушает п. 41 ч. 1 ст. 26 указанного закона. Отказ в регистрации возможен только после истечения срока приостановления и неустранения препятствий, но не ранее. Вывод апелляции о «неизбежном» отказе не соответствует установленным обстоятельствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Управление Росреестра возместить предпринимателю 20 000 руб. госпошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа