КВАЛИФИКАЦИЯ ОБЪЕКТА КАК САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ЕГО СООТВЕТСТВИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ НОРМАМ, ДЕЙСТВОВАВШИМ НА МОМЕНТ НАЧАЛА СТРОИТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ ОНО ВЕЛОСЬ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ, А НЕ ТОЛЬКО НА ДАТУ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.04.2026 по делу А56-4374/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился к акционерному обществу «Управляющая компания „Генеральная ассамблея“» с иском об обязании снести объект незавершенного строительства (ОНС) на земельном участке по пр. Пятилеток, д. 16, корп. 1, литера А, в связи с отсутствием правовых оснований для его использования. Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на 1/2 доли в ОНС и сохранении постройки.

Источником спора является договор краткосрочной аренды от 16.01.1995 № 161.2т 1, заключённый для строительства универсама, который продлевался на неопределённый срок. В 1998 году распоряжение о выделении участка было отменено, но строительство продолжилось. Право собственности на ОНС не зарегистрировано, разрешение на строительство в материалы дела не представлено.

Дела А56-4374/2023 и А56-55151/2023 объединены судом 21.07.2023 в одно производство.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск Комитета, обязав Общество снести ОНС либо предоставить право сноса, и отказалась во встречном иске. Суд исходил из того, что объект является самовольной постройкой из-за отсутствия разрешительной документации и прав на землю.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии признаков самовольной постройки и отсутствии у Общества прав на объект.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — акционерное общество — указало, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку объект изначально строился на законных основаниях, а мировое соглашение по делу № А56-28960/2006 свидетельствует о признании прав города на участие в долевой собственности, что исключает статус самовольной постройки.

Оппонент — Комитет — настаивал на законности судебных актов, мотивируя это прекращением прав Общества на земельный участок и отсутствием разрешений на строительство, что, по его мнению, однозначно влечёт признание объекта самовольной постройкой.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил нарушение части 1 статьи 22 АПК РФ: судья апелляционной инстанции Бугорская Н.А. ранее рассматривала часть требований по этому делу в первой инстанции до объединения, что образует незаконный состав суда. Это самостоятельное основание для отмены постановления по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, суд округа отметил, что нижестоящие суды не исследовали, были ли соблюдены градостроительные нормы на момент возведения объекта, и не учли, что строительство начиналось на законных основаниях. Указана позиция п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13: при новом рассмотрении необходимо всесторонне проверить обстоятельства, имеющие значение для дела.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином судебном составе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа