УСТАНОВЛЕНИЕ СЕРВИТУТА В ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПРЕКРАТИВШЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ КАК ОБЪЕКТ ПРАВА В РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗДЕЛА, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ И ТРЕБУЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ГРАНИЦ ОБРЕМЕНЕНИЯ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ФАКТИЧЕСКИ ЗАТРОНУТЫМ ИМ ВНОВЬ ОБРАЗОВАННЫМ ОБЪЕКТАМ НЕДВИЖИМОСТИ

Постановление АС Поволжского округа от 07.04.2026 по делу А65-1429/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НЗ-Тех» обратилось к ООО «УК Журналистов-54», ИП Гаусуддину С.А., ИП Фатхрахманову Р.М. и ИП Алексееву А.В. с иском об установлении частного постоянного сервитута для обеспечения проезда, прохода и кратковременной стоянки большегрузного транспорта к нежилому зданию (кадастровый номер 16:50:050206:86), в котором у истца находятся помещения.

Сервитут требовался через части земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:050206:23 и 16:50:050206:17, принадлежащих ответчикам. До обращения в суд стороны не достигли соглашения. Истец также арендовал один из участков ранее, но договор расторг.

Дело рассматривалось повторно после отмены первоначального решения кассационной инстанцией, которая потребовала полноценной оценки экспертного заключения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, установив сервитут на части участков с кадастровыми номерами 16:50:050206:23 и 16:50:050206:17. Размер платы определён как 12 630 руб. и 23 523 руб. в месяц соответственно. Основанием стало отсутствие альтернативного доступа и невозможность использования проезда через участок 16:50:050206:154 из-за отсутствия входа в здание с этой стороны.

Апелляционный суд изменил решение, установив сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:050206:154, признав его наименее обременительным по заключению экспертизы. Плату за сервитут установил в размере 585 049 руб. в год. Суд указал, что восстановление входа возможно, а действия истца по перепланировке не исключают такой вариант.

🗣 Позиции сторон

Заявители жалобы (ООО «НЗ-Тех», ИП Фатхрахманов Р.М.) указали, что апелляционный суд установил сервитут на участок, который был разделён до вынесения решения — исходный участок 16:50:050206:154 снят с учёта, образованы новые. Установление сервитута на несуществующий участок противоречит закону.

Оппоненты (ООО «УК Журналистов-54», ИП Алексеев А.В.) считали выводы апелляции правомерными, полагая, что сервитут сохраняется при разделе участка, а экспертиза подтвердила возможность проезда через территорию 16:50:050206:154 как наименее обременительную.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд принял решение об установлении сервитута на участок 16:50:050206:154, который к моменту рассмотрения был разделён и снят с кадастрового учёта. Новый состав участков — 16:50:050206:481 и 16:50:050206:482 — не был учтён.

Поскольку суд не установил, затрагивает ли спорный сервитут новый участок 16:50:050206:481 и нарушает ли права его собственника, выводы апелляции признаны преждевременными. Кассация сослалась на статью 275 ГК РФ и статью 11.8 ЗК РФ о сохранении сервитута при разделе, но отметила необходимость установления фактического охвата сервитута после изменения границ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа