ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В ВИДЕ ЗАПРЕТА ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА СУД ОЦЕНИВАЕТ НАЛИЧИЕ РАЗУМНЫХ ОСНОВАНИЙ ПОЛАГАТЬ О СУЩЕСТВОВАНИИ УГРОЗЫ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН, А НЕ ДОКАЗАННОСТЬ ФАКТА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПО СУЩЕСТВУ СПОРА О СНОСЕ ПОСТРОЙКИ

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А41-81248/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Магнитсервис» и ООО «АБЗ Спартак» о признании асфальтобетонного завода самовольной постройкой. Объект расположен на земельных участках в деревне Мотяково, возведен без исходно-разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм.

До рассмотрения иска по существу истец заявил ходатайство об обеспечительных мерах: запрете эксплуатации завода и приостановлении его деятельности из-за угрозы жизни и здоровью граждан. Основания — близость объекта к жилому сектору (около 120 метров), размещение в запретной зоне военного склада и отсутствие согласования с ФГКУ «В/Ч 34434».

Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в применении мер. Администрация обжаловала эти решения в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указав, что истцом не доказаны основания по части 2 статьи 90 АПК РФ. Не представлены доказательства, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал вывод об отсутствии связи между испрашиваемыми мерами и предметом спора, их несоразмерности и отсутствии доказательств реальной угрозы. Также суд отметил, что на момент рассмотрения апелляции результаты повторной экспертизы не были представлены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация) настаивал, что эксплуатация завода создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц и публичные интересы. Учитывая близость к жилым домам и военному складу, необходим запрет на деятельность до вынесения решения по делу.

Оппоненты не представили возражений в кассационном заседании. В предыдущих стадиях они оспаривали наличие угрозы и необходимость мер, ссылаясь на отсутствие доказательств вреда и достаточность текущего правового регулирования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя положения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 и правовую природу обеспечительных мер как предварительной защиты.

Не было оценено, что для применения мер достаточно разумных и обоснованных доводов, а не полных доказательств по существу. Игнорированы факты: расположение объекта в запретной зоне военного склада, отсутствие согласования с ФГКУ «В/Ч 34434», а также заключение экспертизы от 29.11.2024 № 121/24/Э, подтверждающее угрозу жизни и здоровью.

Кассационный суд указал, что при наличии риска причинения значительного вреда и нарушения публичных интересов вопрос о мерах должен быть всесторонне исследован.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа